Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7861/2010 по делу N А26-3960/2009 Выводы судебных инстанций, послужившие основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения (отопления) и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7861/2010 по делу N А26-3960/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3960/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Чупинского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 101 862 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения (отопления) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапкварц" (далее - ООО "Севзапкварц").

Решением суда от 03.12.2009 (с учетом исправлений, внесенных определением от 14.12.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Общество указывает на то, что с 01.09.2007 до 26.09.2008 в него отсутствовала какая-либо информация о балансодержателе указанных помещений. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что не доказан факт подачи на спорные объекты тепловой энергии, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, Администрация не отрицала факт оказания услуг теплоснабжения, а в октябре 2008 года направила Обществу письмо с просьбой об отключении объектов от теплоснабжающих систем. Истец считает, что на основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить принятую им тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Общество указывает, что отсутствие договора в письменной форме с согласованием объема потребляемой тепловой энергии не является основанием для отказа во взыскании ее стоимости.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.09.2007 на обслуживание муниципальных объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры систем жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Лоухский район".

С 01.09.2007 Общество оказывало услуги по снабжению тепловой энергией двух пристроек (помещения А и В) к жилому зданию, расположенных по адресу: Республика Карелия, пос. Чупа, улица Пионерская, дом 65. Названные пристройки переданы администрацией Лоухского муниципального района Администрации на основании договора безвозмездного пользования от 26.01.2007 N 9. Согласно Закону Республики Карелия от 13.08.2007 N 1113-РК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" эти объекты переданы в муниципальную собственность Чупинского городского поселения (приложение N 4 к указанному Закону). В силу статей 2 и 3 этого Закона право собственности на переданное муниципальное имущество возникло с момента его опубликования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "1113-ЗРК"

Счета-фактуры от 28.03.2008 на оплату тепловой энергии, поставленную в том числе в пристройки, Администрация Обществу вернула. Его претензия от 12.02.2009 N 1083 об оплате поставленной тепловой энергии Администрацией в письме от 24.02.2009 N 166 отклонена, а счет-фактура от 11.02.2009 N 00000346 на общую сумму 100 091 руб. 02 коп. задолженности, образовавшейся по октябрь 2008 года возвращена со ссылкой на отсутствие между сторонами договора оказания услуг по снабжению тепловой энергией данных помещений в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора.

Отказ Администрации оплатить фактически потребленную тепловую энергию послужил основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и 1771 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2009 по 21.04.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлял арендатор - ООО "Севзапкварц", который в соответствии с условиями заключенного с Администрацией договора аренды обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по эксплуатации арендуемого имущества. Договор энергоснабжения не заключен ни с одним из ответчиков (ни с владельцем, ни с арендатором помещений), а требование о возмещении неосновательного обогащения Общество не заявляло. Суд первой инстанции установил, что подача отопления в помещения пристроек прекращена 31.10.2008.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о подключении указанных помещений к тепловым нагрузкам, наличии приборов учета, отпуске потребителю в спорный период тепловой энергии в объеме, предъявленном к оплате, факте оказания услуг, обоснованности представленного расчета и выставлении счетов ответчикам.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, в данном случае арендатор, не заключивший договор с Обществом, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловые сети находились в муниципальной собственности.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения по снабжению абонента тепловой энергией регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения главы 60 названного Кодекса является ошибочной.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи даже в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такое разъяснение дано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств поставки в спорные объекты тепловой энергии противоречит имеющимся в нем документам.

Так, переданные Администрацией на основании договоров аренды пристройки снабжались тепловой энергией (отопление), что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2007, 29.12.2007 (листы дела 42, 45, 48, 51; том 1). Продолжительность отопительных сезонов 2006-2007 и 2007-2008 годов следует из представленных в материалы дела приказов истца об окончании и начале отопительных сезонов (листы дела 105-106; том 1). Факт подачи тепловой энергии (отопления) в пристройки до 31.10.2008 подтверждается актом от 31.10.2008 об отключении помещений пристроек от теплоснабжения, произведенном Обществом с участием представителя Администрации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, послужившие основанием к отказу в иске, противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем. Размер исковых требований судами обеих инстанций не проверен.

Более того, требования к Администрации основаны на праве собственности (пользования) муниципального образования на пристройки, то есть в данном случае обязанной стороной является публично-правовое образование, чьи интересы представляет ответчик. Само же публично-правовое образование к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования; проверить размер заявленных истцом исковых требований и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А26-3960/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина