Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7946/2010 по делу N А56-74250/2009 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7946/2010 по делу N А56-74250/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2009 N 93),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (судья Трохова М.В.) и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В. , Савицкая И.Г.) по делу N А56-74250/2009,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.10.2009 N Ю78-01-03-23/2058-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Университет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Харабуги А.Г. определением от 30.09.2009 Управление возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование. Установив в результате расследования, что пролонгированный 31.03.2009 на 2009/10 год договор от 10.07.2006 N 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенный между потребителем - гражданином Харабугой А.Г. и Университетом (далее - Договор), содержит пункты 3.3, 3.5, 3.7, 3.10, 6.1, 6.2, ущемляющие права потребителя и нарушающие положения статей 16, 32 и 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Управление составило протокол от 30.09.2009 N Ю78-01-03-1256-09, а постановлением от 01.10.2009 N Ю78-01-03-23/2058-09 привлекло Университет к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Университет, считая данное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Управлением проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Университет, включая в договор о подготовке специалиста пункты 6.1, 6.2, обязывающие абитуриента выписывать и изучать журнал "Очень um", а также приобретать пластиковую карту "Visa Electron", нарушил требования части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Пунктами 3.3, 3.7 и 3.10 Договора установлены допуск абитуриента к вступительным экзаменам после оплаты первого курса обучения, а также стоимость расходов, связанных с работой приемной комиссии, в размере, определенном приказом ректора; кроме того предусмотрено, что после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1-й курс возврату не подлежит. Согласно пункту 3.7 Договора плата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студентом очной и очно-заочной (вечерней) формы обучения - до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу; студентом заочной формы обучения - до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса (до выхода приказа о переводе на следующий курс). Плата за последующие курсы подлежит возврату студенту по его заявлению и при условии расторжения договора. Возврат оплаты осуществляется в рублях в соответствии с суммами, указанными в Договоре.

Суды правильно посчитали, что данные условия Договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 32 Закона N 2300-1, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3.5 Договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Университета независимо от формы платежа. Данное условие противоречит статье 37 Закона N 2300-1, согласно которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг при использовании наличной формы расчетов считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод Университета о том, что его деятельность не регламентируется положениями Закона N 2300-1 и Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава вмененного Университету правонарушения правомерно исходили из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Продлевая действие Договора 31.03.2009, Университет продлил действие ущемляющих права потребителя условий. Оспариваемое постановление вынесено Управлением до истечения годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание в тексте оспариваемого постановления номера пункта 6.3 вместо 6.1 не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку содержание пункта 6.1 изложено Управлением правильно. Наличие технической ошибки не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-74250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская