Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-4561/2010 по делу N А56-17625/2009 Поскольку ответчик документально не подтвердил выполнение возложенных на него обязательств по оплате долевого взноса в срок, установленный в договоре, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-4561/2010 по делу N А56-17625/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-4561/2010 по делу N А56-17625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петербургский Дом" Варика Ю.Ю. (доверенность от 12.04.2010), Васильевой И.Х. (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петербургский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-17625/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петербургский Дом" (далее - Общество) о расторжении договора от 26.06.2003 N 42/7-39 долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы полагает, что принятыми судебными актами затронуты права не привлеченной к участию в деле Сперанской Светланы Геннадьевны, заключившей с Обществом договор от 21.08.2003 N 5Д/2003 о долевом участии в строительстве жилого дома. По мнению подателя жалобы, обязательства по инвестированию строительства квартиры в рамках договора от 26.06.2003 N 42/7-39 были им исполнены путем зачета стоимости работ, выполненных по договору подряда от 04.08.2003 N 29/07, заключенного между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 Управление (инвестор) и Общество (дольщик) заключили договор N 42/7-39, предметом которого является участие дольщика денежными средствами в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 42, корпус 7.

Согласно пункту 1.2 договора дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли общей площади объекта в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 38,96 кв.м на пятом этаже, в осях Н-С, м/о 26-28 с последующим приобретением дольщиком этой квартиры в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и соглашением от 28.07.2003 N 1 ответчик обязался в срок до 01.10.2003 уплатить истцу 11 688 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Указывая, что Общество своевременно и в полном объеме не оплатило стоимость квартиры и тем самым нарушило существенное условие договора, истец направил в его адрес уведомление от 09.02.2009 N 302 об одностороннем расторжении договора от 26.06.2003 N 42/7-39.

Поскольку ответ на уведомление от 09.02.2009 N 302 не последовал, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности существенного нарушения Обществом условий договора, выразившегося в неисполнении обязательств по оплате долевого взноса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о прекращении обязательств по договору от 26.06.2003 N 42/7-39 зачетом выполненных им подрядных работ по договору от 04.08.2003 N 29/07, поскольку из представленного в материалы дела акта исполнения обязательств от 30.11.2003 к договору N 54/12,20-48 усматривается, что зачет по договору подряда проводился в счет оплаты по договору от 22.07.2003 N 54/12,20-48; надлежащих доказательств направления (вручения) истцу письма от 05.12.2003 с заявлением о зачете части стоимости выполненных работ по договору от 04.08.2003 N 29/07 в счет инвестирования договора от 26.06.2003 N 42/7-39 ответчик не представил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Общество документально не подтвердило выполнение возложенных на него обязательств по оплате долевого взноса в срок, установленный в договоре, суды обоснованно удовлетворили требование Управления о расторжении спорного договора.

Вопрос исполнения Обществом обязательств по инвестированию строительства квартиры путем зачета стоимости работ, выполненных по договору подряда от 04.08.2003 N 29/07, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Сперанской С.Г., поскольку предмет договора от 26.06.2003 N 42/7-39 совпадает с предметом договора от 21.08.2003 N 5Д/2003, заключенного ею с Обществом, отклоняется кассационной инстанцией. Правоотношения между Сперанской С.Г. и Обществом по договору от 21.08.2003 N 5Д/2003 не являются предметом исследования по настоящему делу.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2010 по настоящему делу, прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Сперанской С.Г. на решение от 21.10.2009. Суды отметили, что Сперанская С.Г. не является лицом, участвующим в деле, решение от 21.10.2009 не принято о ее правах и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-17625/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петербургский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов