Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7486/2010 по делу N А56-37756/2009 Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС и пеней и правомерно признали незаконным требование Таможни, правомерно отклонив довод таможенного органа о том, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7486/2010 по делу N А56-37756/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 02.11.2009 N 07-16/24050),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37756/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 02.04.2009 N 10009190/1166 об уплате таможенных платежей.

Определением от 01.12.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Таможня считает, что поскольку сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным на нем медицинским томографом, Обществу правомерно отказано в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы отмечает, что, признав решения о классификации товара от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и N 10009000/41-13-32/027 незаконным, суд "вышел за пределы рассмотрения заявленного обществом предмета спора", поскольку Общество обжаловало требование Таможни. По мнению Таможни, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы - по месту нахождения Центральной акцизной таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенного с закрытым акционерным обществом "НПП "Метрологические системы", представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10009194/010708/0029375 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "Magnetom" версии "Siemens Magnetom Harmony", 1995 и 1996 года выпуска (две единицы), и полуприцепов-фургонов "Madical Coaches", 1995 и 1996 года выпуска, для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа (две единицы).

В ходе таможенного оформления Общество классифицировало томографы в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, ставка таможенной пошлины 0%, а полуприцепы-фургоны по коду - 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД предоставлен сертификат соответствия от 02.10.2007 N РОСС DE.АE95.B09579, выданный Госстандартом России, регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455.

Общество заявило о применении льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографа как медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Северо-Западный акцизный таможенный пост подтвердил заявленные Обществом классификационные коды и 07.07.2008 выпустил Товары в соответствии с заявленным таможенным режимом с применением в отношении томографа льготы по уплате НДС.

Таможня в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приняла решения от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/023 и N 10009000/41-13-32/024, которыми отменила решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации ввезенных товаров и классифицировала томограф и полуприцеп-фургон как единый товар по коду 9018 13 000 0, посчитав, что они представляют собой мобильный медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный на полуприцепе-фургоне.

В связи с изменением классификационного кода Таможня выставила Обществу требование от 02.04.2009 N 10009190/1166, которым Обществу начислено 2 991 389 руб. 04 коп. НДС и 327 756 руб. 15 коп. пеней.

Общество оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным требование Таможни и удовлетворили заявление Общества, указав, что полуприцеп не является частью магнитно-резонансного томографа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 318 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Суды установили, что магнитно-резонансный томограф (код ТН ВЭД - 9018 13 000 0) относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", то есть, входит в Перечень по коду 944200 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (пункт 10 Перечня).

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, томограф с принадлежностями производства компании "Siemens AG" (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455, представленное таможенному органу при декларировании товара.

Суды правильно указали на то, что все магнитно-резонансные томографы как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний "Siemens" для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о том, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Пояснениям Федеральной таможенной службы к субпозиции 9018 13 ТН ВЭД электродиагностический магнитно-резонансный томограф, относящийся к этой субпозиции, состоит из большого электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.

Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.

Суды правильно установили, что поскольку полуприцеп, в котором стационарно смонтирован томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, он не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции ТН ВЭД.

Выводы судов отвечают требованиям статьи 40 ТК РФ, ОПИ ТН ВЭД и не опровергнуты представленными таможней доказательствами.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС и пеней и правомерно признали незаконным требование Таможни от 02.04.2009 N 10009190/1166.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом правил подсудности правомерно отклонена апелляционным судом с учетом положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы Таможни о том, что суды необоснованно проверили законность решений Таможни от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/026 и N 10009000/41-13-32/027 о классификации товара. Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом требование выставлено на основании указанных классификационных решений, поэтому, проверяя обоснованность доначислений, суды правомерно проверили и оценили основания для принятия классификационного решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-37756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова