Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7177/2010 по делу N А56-28730/2009 Отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о приобретении материалов и выполнении работ, указанных в односторонних актах и иных представленных ответчиком документах, позволяет кассационной инстанции признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7177/2010 по делу N А56-28730/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" Сысу А.А. (доверенность от 02.08.2010 N 01/10),

рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А56-28730/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" (далее - ООО "Бекар. Управление, инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризенбау" (далее - ООО "Ризенбау") о взыскании 3 016 476 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.08.2008 N 02/08 (далее - Договор).

Решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бекар. Управление, инвестиции", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; представленные ООО "Ризенбау" доказательства не имеют отношения к Договору.

В отзыве ООО "Ризенбау" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Бекар. Управление, инвестиции" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ризенбау" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Ризенбау" (подрядчик) обязалось выполнить демонтаж существующих конструкций и инженерных коммуникаций чердачного этажа и конструкций кровли, подготовительные работы, а также работы по реконструкции здания (монтаж металлоконструкции и устройство перекрытий 4 и 5-го этажей, устройство лестничных маршей и площадок в осях 4-5/1 А1-Г1, 1112 Б1-Е1) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.61, литера А, корп. 2, а ООО "Бекар. Управление, инвестиции" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ материалов и оборудования составляет 21 215 377 руб., из них:

3 155 117 руб. - стоимость работ по демонтажу существующих конструкций и инженерных коммуникаций чердачного этажа и конструкций кровли;

904 314 руб. - стоимость работ по выполнению подготовительных работ;

16 639 888 руб. - стоимость работ по выполнению монтажа металлоконструкций, устройства перекрытий 4-5 этажа, монтажа кровельного профлиста;

16 058 руб. - стоимость работ по устройству железобетонных монолитных лестничных маршей и площадок в осях 4-5/1 А1-Г1, 11-12, Б1-Е1.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора заказчик на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания Договора выплачивает подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб. Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком ежемесячных актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом аванса и десятипроцентного гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, оборудованием и изделиями, необходимыми для выполнения всего комплекса работ.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали локальные сметы.

Платежными поручениями от 18.08.2008 N 247, от 05.09.2008 N 259 и от 23.10.2008 N 325 истец перечислил ответчику 11 004 050 руб. аванса.

Истец отказался от исполнения Договора путем направления ответчику письма от 10.03.2009, в котором также потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 3 016 473 руб.

При этом истец признав, что до расторжения Договора ответчик в августе - декабре 2008 года выполнил работы на сумму 7 987 577 руб., подписал справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 N 1 и от 25.12.2008 N 16-1 на сумму 7 657 577 руб. и 279 661,02 руб. соответственно.

Ссылаясь на неправомерность удержания ООО "Ризенбау" оставшейся части аванса и необоснованность отказа в удовлетворении претензии о возврате этой суммы, ООО "Бекар. Управление, инвестиции" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что до расторжения Договора ответчик, помимо указанных в справках о стоимости выполненных работ и материалов от 25.09.2008 N 1 и от 25.12.2008 N 16-1 на сумму 7987 577 руб., произвел расходы, соответствующие размеру исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кассационная инстанция этот вывод считает обоснованным, исходя из следующего.

Ответчик указал, что до момента расторжения Договора он приобрел строительные материалы и выполнил работы, стоимостью 3 213 554,62 руб., из которых:

93 749,82 руб. - стоимость устройства системы верхнего розлива в осях 11-16;

8000 руб. - стоимость преобразователя ржавчины, использованного при обработке металлоконструкций;

65 498,28 руб. - стоимость монтажа несущих металлических конструкций;

38 133,32 руб. - стоимость металлических изделий для изготовления консолей ограждений и козырьков;

474 000 руб. - стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 к Договору;

600,62 руб. - стоимость огрунтовки металлических консолей металлических козырьков;

25 124,56 руб. - стоимость работ по огрунтовке металлоконструкций колонн и балок;

40 294,64 руб. - стоимость разборки трубопроводов из водопроводных труб с целью демонтажа ранее существовавших конструкций;

116 371 руб. - стоимость изготовления консолей ограждений козырьков, предусмотренных локальной сметой N 2, раздел 1 (металлические изделия);

35 000 руб. - стоимость согласования схемы временного ограждения на ПОС (Проект организации строительства) в контролирующих органах;

511 989,02 руб. - стоимость изготовления закладных деталей, стальных изделий, пластин, косынок в соответствии с локальной сметой N 3 (разделы 1,2); 7 649,94 руб. - стоимость работ по вскрытию отделки колонны с последующим восстановлением этой отделки;

1 069 842 руб. - стоимость разработки проекта производства работ, рабочей документации для переустройства системы верхнего розлива, КМД (деталировка металлических конструкций) 5-6 этаж, КМД металлоконструкций лифтовых шахт;

16 616,76 руб. - стоимость перемещения металлических балок, выполненных по требованию заказчика для обеспечения пожарного проезда;

8 205,72 руб. - стоимость заделки отверстий в железобетонных перекрытиях;

627 481,52 руб. - стоимость демонтажа засыпки чердачного перекрытия и вывоза строительного мусора;

5 253,36 руб. - стоимость окраски поверхности площадью 126,3 кв.м; 54 262,30 руб. - стоимость изготовления металлических консолей и металлических козырьков в соответствии с актами формы КС-2 N 2-4 от 16.01.2009 N 2-4;

15 436,76 руб. - стоимость демонтажа существующих конструкций и инженерных коммуникаций чердачного этажа и конструкций кровли.

В подтверждение стоимости приобретенных материалов и выполненных работ ответчик представил односторонние акты и справки о стоимости работ формы КС-2 и КС- 3.

Указанные акты, а также иные документы (акты освидетельствования скрытых работ, накладные, счета-фактуры, журналы работ, сертификаты качества, заключения контролирующих органов) истец передал ответчику 01.03.2009 и 06.03.2009, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Полученные акты истец не подписал. Доказательств представления ответчику мотивированного отказа по каждому акту, полученному в марте 2009 года, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на односторонний характер названных выше актов и недоказанность в связи с этим возражений по иску, по существу уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы ответчика о приобретении и доставке к строящемуся объекту материалов, их стоимости, а также о выполнении работ ко дню расторжения Договора.

Между тем только из актов от 05.02.2009, 10.12.2008 и от 27.02.2009, составленных в форме справок и подписанных представителем истца Дроздовым В.А. (руководителем проекта), видно, что ответчик до расторжения Договора поставил на строящийся объект строительный материал 36 наименований, а также фасонные изделия по 14 позициям.

Акты приемки работ по форме КС-2 от 25.11.2008 N 2-2 на 116 371,6 руб., N 1-2 на 40 296,64 руб., от 18.12.2008 N 3-2 на 511 989,02 руб., от 30.01.2009 N 1 на 7 649,94 руб., от 25.12.2008 N 26-1 на 8 205,72 руб., от 15.01.2009 на 474 000 руб. подписаны директором по строительству ООО "Бекар. Управление, инвестиции" Гречухиным С.В.

Согласно статье 717 ГК РФ при одностороннем отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В то же время данной статьей не установлено, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и не определено того, что оплате подлежат только принятые по актам работы.

При расторжении Договора в одностороннем порядке, истцу следовало принять меры к установлению объема и стоимости завезенного и находящегося на строительной площадке оборудования, а также фактически выполненных и подлежащих оплате работ, в том числе путем подтверждения этих обстоятельств лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки.

Отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о приобретении материалов и выполнении работ, указанных в односторонних актах и иных представленных ответчиком документах, позволяет кассационной инстанции признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-28730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова