Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-7215/2010 по делу N А42-1398/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо при наличии к тому законных оснований обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки стоимости акций либо экспертизы отчета (отчетов) оценщиков, имеющихся в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-7215/2010 по делу N А42-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителей Степанова В.С. - Степанова С.А. (доверенность от 17.03.2008) и Кислякова В.М. (доверенность от 24.04.2008), от открытого акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. (доверенность от 14.10.2009), от закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" Ольшина М.А. (доверенность от 02.08.2010 N 1383), представителя Серегина О.В. - Пивоварова А.В. (доверенность от 12.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" Пивоварова А.В. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-1398/2008,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество) Степанов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и закрытому акционерному обществу "М-Реестр" (далее - Регистратор) о взыскании 6 591 742 руб. убытков.

Суд определениями от 07.05.2008 и 11.01.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" (далее - ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз") и Серегина Олега Васильевича.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 7 142 810 руб. и отказался от исковых требований к Регистратору.

Протокольным определением от 06-10.04.2009 Регистратор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, страницы 110 и 110 оборот).

Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010, с Общества в пользу Степанова В.С. взыскано 6 950 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований к Регистратору.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, является единственным доказательством отсутствия волеизъявления Степанова В.С. на списание акций с его лицевого счета. По мнению Общества, данное доказательство получено без соблюдения прав ответчика, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства и лишен возможности задать вопросы эксперту при назначении экспертизы, выбрать экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы, заявить отвод эксперту, указать лиц, с почерками которых следовало сравнить образцы почерка на спорных документах, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ввиду изложенного Общество считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали отчеты об оценке стоимости акций, представленные Обществом, несмотря на отсутствие возражений истца против выводов оценщиков.

Ответчик считает, что оценка акций, послужившая основанием для определения размера убытков, причиненных истцу, произведена с использованием недостоверных исходных данных. Сведения RTS Board не являются доказательствами, поскольку предназначены для индикативного котирования ценных бумаг, не допущенных к торгам в РТС; котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми и не могут соответствовать понятию рыночных цен ценных бумаг; расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

В письменном отзыве В.С. Степанов возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что почерковедческая экспертиза не является единственным доказательством, положенным в основу принятых судебных актов по настоящему делу. Истец также ссылается на то, что при определении рыночной стоимости акций Общества использованы различные методы оценки, а не только данные информационной системы RTS Board.

Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр") в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно не запросил материалы уголовного дела, что лишило лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, возможности ознакомиться с фактическими обстоятельствами дела. Так, в рамках настоящего дела суды не исследовали вопрос о выдаче Степановым В.С. Серегину О.В. доверенности в период с 26 по 30.10.2004, между тем такие действия истца позволяют усомниться в его утверждении об отсутствии воли на отчуждение акций.

ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" и Серегин О.В. в письменных отзывах также поддержали доводы кассационной жалобы, просят отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 14.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают на то, что истец сам своими действиями способствовал причинению ущерба, поскольку не принял действий по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сервис-Реестр" заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Регистратора путем присоединения к ЗАО "Сервис-Реестр" и замене Регистратора на правопреемника - ЗАО "Сервис-Реестр". В обоснование заявленного ходатайства представлены нотариально заверенные копии свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о внесении 28.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "М-Реестр" путем реорганизации в форме присоединения; свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о внесении 28.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ЗАО "Сервис-Реестр" в форме присоединения; устава ЗАО "Сервис-Реестр".

Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ЗАО "Сервис-Реестр" реорганизовано в форме присоединения к нему Регистратора и является полным правопреемником Регистратора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ходатайство заявителя о замене Регистратора его правопреемником подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО "Сервис-Реестр", ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" и Серегина О.В. поддержали правовую позицию Общества и доводы, изложенные в письменных отзывах.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Степанов В.С. отказался от исковых требований к Регистратору. Ввиду отсутствия доказательств нарушения закона, а также прав и законных интересов других лиц при принятии судом отказа истца от иска в данной части, решение от 17.12.2009 и постановление от 14.04.2010 в части прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Регистратору, следует признать соответствующими части 5 статьи 49 АПК РФ и подлежащими оставлению без изменения. Кроме того, в данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Как установлено судебными инстанциями, на момент возникновения спорных правоотношений Степанов В.С. являлся владельцем 1060 обыкновенных именных акций и 68 привилегированных акций Общества. Степанов В.С. передал 19.04.2004 Регистратору анкету зарегистрированного лица (том 3, лист 79); 20.04.2004 истцу открыт лицевой счет и внесены записи о переходе от Степанова С.А. Степанову В.С. прав на 68 привилегированных и 1060 обыкновенных акций Общества (том 1, лист 11).

Регистратор 28.10.2004 внес изменения в информацию лицевого счета Степанова В.С. на основании анкеты зарегистрированного лица от 26.10.2004, передаточного распоряжения от 26.10.2004 и договора купли-продажи от 30.09.2004: на счет ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" с лицевого счета истца зачислено 530 обыкновенных акций Общества.

В обоснование заявленного иска Степанов В.С. ссылается на отсутствие воли на отчуждение акций; отрицает факты выдачи доверенности от 21.10.2004 на имя Серегина О.В., подписания в октябре 2004 года передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица; считает незаконными действия Регистратора по списанию с его лицевого счета 530 акций в октябре 2004 года. На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки с Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Суды удовлетворили иск, сделав вывод об отсутствии доказательств воли Степанова В.С. на отчуждение принадлежащих ему акций и совершения им каких-либо действий по распоряжению акциями Общества в пользу третьего лица. При этом суды сослались на заключение эксперта от 17.11.2005 N 4654, выполненное в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы; протокол допроса от 05.10.2005 в рамках уголовного дела нотариуса Балуковой Г.И. и ответов нотариусов на запросы суда о совершении нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку вопросы о том, кем выполнены подписи и иные рукописные записи на доверенности от 21.10.2004 , анкете зарегистрированного лица от 26.10.2004 и договоре купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004, требуют специальных знаний, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что Общество не является участником уголовного судопроизводства и фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, в рамках расследования уголовного дела.

В настоящем деле имеется копия заключения об условиях и характере труда, представленная в материалы представителем истца (том 4, лист 132). В заседании суда кассационной инстанции представитель Степанова В.С. пояснил, что истец являлся инвалидом 2 группы и указанное заключение свидетельствует о том, что Степанов В.С. может продолжать обучение в школе с соблюдением специального режима учебного процесса.

Результаты исследования данного доказательства могут оказать существенное влияние на решение вопроса о наличии либо отсутствие воли Степанова В.С. на отчуждение спорных акций. Между тем суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки указанному заключению.

Кассационная инстанция считает ошибочным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании у ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" и (или) в банке, обслуживающем расчетный счет третьего лица, сведений об оплате акций по договору купли-продажи от 30.09.2004 N АРАТ-31 (том 4, листы 1, 2 и 109). Между тем исследование данного вопроса позволит установить, получал ли истец плату от ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз" за списанные с лицевого счета истца 530 акций, что, в свою очередь, может повлиять на выяснение вопроса о наличии воли Степанова В.С. на отчуждение спорных акций.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано исходить из того, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Ни один из независимых оценщиков, отчеты которых приобщены в материалы дела и являлись предметом исследования судебных инстанций, не привлечены к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В целях разрешения возникших между участвующими в деле лицами противоречий относительно допустимых методов оценки рыночной стоимости акций суд первой инстанции назначил экспертизу не в виде иной независимой оценки, а в виде экспертизы отчета N 08/11-08 об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций Общества, выполненного 12.12.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Северо-Западное общество оценщиков" (далее - Эксперт).

Эксперт в заключении от 11.09.2009 N 11/09 пришел к выводу о соответствии указанного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что отчет не в полной мере соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки по формальным признакам; приведение отчета в полное соответствие с требованиями Федеральных стандартов оценки не влечет за собой изменения результатов оценки.

Ответы на первый, второй, пятый и шестой вопросы суда, поставленные перед Экспертом в определении от 31.07.2009 о назначении экспертизы, являются односложными: "отказ от использования затратного и доходного подходов в отчете достаточно обоснован", "да, обоснованно", "да, являются", "да, соответствует" (том 5, листы 76 - 78), что противоречит пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Ввиду изложенного цель экспертизы, указанная судом в определении от 17.04.2009, не достигнута. Исходя из положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 82 и статьи 86 АПК РФ целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, при этом получение таких сведений требует специальных знаний. Отсутствие обоснования выводов Эксперта по большинству вопросов не позволяет расценить его в качестве относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо при наличии к тому законных оснований обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки стоимости 530 акций либо экспертизы отчета (отчетов) оценщиков, имеющихся в материалах дела.

Если при новом рассмотрении дела суд установит отсутствие воли Степанова В.С. на списание с его лицевого счета в октябре 2004 года 530 обыкновенных акций и придет к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, то необходимо учесть следующее.

В период рассмотрения настоящего спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными доверенности от 21.10.2004 и договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 N АРАТ-31. Степанов В.С. не заявлял требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.09.2004 N АРАТ-31 и не истребовал спорные акции из владения ООО "ИК "Эм Джи Секьюритиз". Поскольку Степановым В.С. предъявлен иск о возмещении убытков, то с учетом установленных существенных для дела обстоятельств суду необходимо исследовать наличие связи неблагоприятных для акционера последствий неправомерного списания акций (в случае доказанности данного обстоятельства) с действиями (бездействием) Общества, Регистратора или самого Степанова В.С.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "М-Реестр" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А42-1398/2008 в части прекращения производства по требованию, предъявленному к закрытому акционерному обществу "М-Реестр", оставить без изменения.

В остальной части решение от 17.12.2009 и постановление от 14.04.2010 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова