Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-7119/2010 по делу N А56-84995/2009 Суд обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания с заявителя налога и пеней, соответственно, требование инспекции правомерно признано судом недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-7119/2010 по делу N А56-84995/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 08/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/2),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84995/2009 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - Общество, ЗАО "Пикалевский цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция): требования N 16819 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 03.07.2009; решения от 27.07.2009 N 2324 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемое требование N 16819 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 03.07.2009 является уточненным по отношению к требованию N 744 по состоянию на 08.10.2007, а не повторным, как указал суд. Инспекция ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-42005/2007 требование N 744 по состоянию на 08.10.2007 было признано частично недействительным, после чего письмом налогового органа от 29.01.2008 было отозвано. По мнению Инспекции, в связи с вынесением судебного акта по делу N А56-42005/2007 в данном случае имеет место изменение обязанности Общества по уплате налога и пеней, что в силу положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования.

В отзыве на жалобу ЗАО "Пикалевский цемент" просит оставить решение от 11.03.2010 без изменения, считая правильным вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа противоречат положениям статей 69 - 71 НК РФ и нарушают права налогоплательщика, так как по отношению к ранее выставленному требованию N 744 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2007 на основании решения Инспекции от 02.10.2007 N 12-05Б/6835 требование N 16819 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 03.07.2009 является повторным, а не уточненным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 02.10.2007 N 12-05Б/6835, согласно которому Обществу доначислено 10 066 руб. налога на имущество организаций, а также начислено 2 050 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Этим же решением ЗАО "Пикалевский цемент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2013 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Решение Инспекции от 02.10.2007 N 12-05Б/6835 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) и решением последнего оставлено без изменения.

В требовании N 744 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2007 Инспекция предложила ЗАО "Пикалевский цемент" уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, доначисленные решением от 02.10.2007 N 12-05Б/6835, в том числе 10 066 руб. налога на имущество организаций, 2050 руб. пеней и 2013 руб. штрафа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42005/2007 решение Инспекции от 02.10.2007 N 12-05Б/6835 и требование N 744 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2007 признаны недействительными в части доначисления Обществу и предложения ему уплатить 6349 руб. налога на имущество организаций, 1291 руб. пеней и 1270 руб. штрафа.

В части предложения ЗАО "Пикалевский цемент" уплатить 3717 руб. налога на имущество организаций и 759 руб. пеней требование N 744 по состоянию на 08.10.2007 признано законным.

Инспекция выставила Обществу требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009, в котором предложила ему уплатить 3717 руб. недоимки по налогу на имущество организаций и 2190 руб. пеней.

ЗАО "Пикалевский цемент" обратилось в Управление с жалобой на требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009. Решением Управления от 21.09.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 27.07.2009 N 2324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

ЗАО "Пикалевский цемент", считая требование Инспекции N 16819 по состоянию на 03.07.2009 и решение от 27.07.2009 N 2324 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009 вынесено на основании того же решения Инспекции, что и требование N 744 по состоянию на 08.10.2007, а именно решения от 02.10.2007 N 12-05Б/6835, и фактически является повторным требованием. Налоговое законодательство не предусматривает возможность направления налогоплательщику повторного требования об уплате налога. Ссылки Инспекции на то, что оспариваемое требование является уточненным, правомерно отклонены судом, поскольку Инспекция не представила доказательств изменения обязанности Общества по уплате налога.

Поскольку решение Инспекции от 27.07.2009 N 2324 о взыскании со счетов налогоплательщика в банках сумм, указанных в требовании от 03.07.2009 N 16819, основано на этом требовании, оно также признано судом недействительным.

Кассационная инстанция считает вынесенный по настоящему делу судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42005/2007 подтверждена обязанность ЗАО "Пикалевский цемент" по уплате 3717 руб. налога на имущество организаций и 759 руб. пеней, возникшая по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. В оспариваемом требовании N 16819 по состоянию на 03.07.2009 Обществу предложено уплатить указанные суммы, которые ранее были включены в требование N 744 по состоянию на 08.10.2007. Эти требования вынесены на основании одного и того же решения Инспекции, а именно решения от 02.10.2007 N 12-05Б/6835. По существу требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009 является повторным по отношению к требованию N 744 по состоянию на 08.10.2007.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70 и 75 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания с заявителя налога и пеней по решению Инспекции от 02.10.2007 N 12-05Б/6835, на основании которого ЗАО "Пикалевский цемент" выставлено как требование N 744 по состоянию на 08.10.2007, так и требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009.

При таких обстоятельствах требование N 16819 по состоянию на 03.07.2009 правомерно признано судом недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку решение от 27.07.2009 N 2324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках принято Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 03.07.2009 N 16819, указанное решение также правомерно признано судом недействительным.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова