Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7683/2010 по делу N А56-55652/2009 Суды сделали обоснованные выводы о том, что истребуемые у Банка документы не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7683/2010 по делу N А56-55652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022) и Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 N 04/14206), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 N 32),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55652/2009),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 13-08/16к.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" неправомерно не исполнило его требование от 26.03.2009 N 13/05985 о представлении документов (информации), направленное в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому Банк обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В отзыве на жалобу Банк просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области направило ОАО "АКБ "Банк Москвы" в порядке статьи 93.1 НК РФ требование от 26.03.2009 N 13/05985 о представлении следующих документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис" (далее - ООО "ВИП Сервис"):

- карточки с образцами подписей и оттиском печати по счету;

- договора банковского счета;

- копии документа, удостоверяющего личность лица, идентифицируемого банком при открытии банковского счета;

- документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете;

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из содержания требования от 26.03.2009 следует, что налоговой проверке подлежала деятельность иного юридического лица - закрытого акционерного общества "Славянка" (далее - ЗАО "Славянка").

Полученное требование Банком не было исполнено, что повлекло привлечение его Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов повторно, в течение одного календарного года.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь ссылается на свое право в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Поскольку из требования следует, что необходимость истребования документов (информации) возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Славянка", то истребование документов относительно его контрагента - ООО "ВИП "Сервис" в рамках статьи 93.1 НК РФ правомерно.

Банк не отрицает, что ООО "ВИП "Сервис" является его клиентом и что он располагает истребованными в отношении этого лица документами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 данного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика.

Однако суды установили, что затребованные у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы и сведения относятся только к деятельности ООО "ВИП Сервис", а не деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Славянка". Этот факт подтвержден и материалами дела, в том числе и спорным требованием.

Правильным следует признать и вывод судов о том, что спорные документы не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения между ООО "ВИП Сервис" и ЗАО "Славянка", ни иные сферы предпринимательской деятельности, а потому никак не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ЗАО "Славянка".

Более того, как справедливо указали суды, названные документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Они содержат информацию только относительно того клиента, в данном случае - ООО "ВИП Сервис", с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Доказательств того, что они могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, как установили суды, налоговый орган не представил.

Суды обратили внимание и на то, что Инспекция в акте проверки, оспариваемом решении, в отзывах и в апелляционной жалобе не ссылается на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у ООО "ВИП Сервис" или у иных государственных органов.

В силу этих обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что истребуемые у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 ст. 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Установив, что налоговый орган в данном случае не доказал как состав вмененного в вину ОАО "АКБ "Банк Москвы" правонарушения, так и саму вину Банка в совершении вменяемого правонарушения, суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным обстоятельствам дела, а потому жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-55652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина