Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7209/2010 по делу N А44-5040/2009 Поскольку заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7209/2010 по делу N А44-5040/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМСельстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-5040/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМСельстрой" (далее - ООО "СТМСельстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй (Дащенко)" (далее - ООО "Нов-Регион-Строй (Дащенко)") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.11.2008 N 15 (далее - Договор) и 11 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Нов-Регион-Строй (Дащенко)" в пользу ООО "СТМСельстрой" взыскано 4 029 руб. задолженности и 92 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТМСельстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2010 и постановление от 05.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что необходимость составления дополнительной сметы на 95 971 руб. возникла, поскольку в основной смете было заложено недостаточное количество песка, о чем он своевременно предупредил ответчика в письме от 12.12.2008 N 131; поэтому податель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении им обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СТМСельстрой" указывает, что по условиям Договора стоимость затрат не входит в основную смету.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нов-Регион-Строй (Дащенко)" (заказчик) и ООО "СТМСельстрой" (подрядчик) 06.11.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплосети к узлу связи по ул. Островского в г. Окуловка; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2008 года, окончание - декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определяется на основе открытой договорной цены и может быть уточнена при сокращении или увеличении объема работ, изменении конструктивных элементов по инициативе заказчика.

В пункте 4.2 Договора определено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно утвержденной заказчиком смете, при выполнении дополнительных работ оплата производится по дополнительной смете.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость затрат на командировочные расходы, перевозку рабочих и проживание определяется расчетом согласно объему трудозатрат и бухгалтерским документам.

В силу пункта 7.2 Договора все изменения и дополнения к нему должны быть письменно подтверждены сторонами.

Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, ООО "СТМСельстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными в части взыскания 4 029 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стороны согласовали смету к Договору на сумму 1 049 020 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела актов форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2008 и от 30.12.2008, подрядчик выполнил работы на сумму 1 144 991 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СТМСельстрой" сослалось на увеличение сметной стоимости выполненных работ до 1 144 991 руб. в связи с тем, что для засыпки траншей потребовалось большее количество песка, чем предусмотрено сметой; к тому же им понесены расходы на проживание рабочих.

В соответствии с пунктом 12 Письма ВАС РФ N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды установили, что к установленному Договором сроку не были завершены работы по засыпке траншей; данные работы подрядчик завершил весной 2009 года; наличие вины ответчика в задержке выполнения работ по договору суды не установили.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Письма ВАС РФ N 51 также указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами установлено, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены сметой и ответчик отрицает факт их согласования сторонами.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено первоначальной сметой; задолженность составила 4 029 руб. ООО "Нов-Регион-Строй (Дащенко)" признало исковые требования в этой части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика названную сумму и правомерно (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) отказали в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика и 92 руб. 83 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ он не представил, правом приостановить выполнение работ не воспользовался.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А44-5040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМСельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

К.Ю. Коробов