Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неисследованность судами вопроса об объекте инвестиций и отсутствие выяснения правовой природы договора повлекли принятие судебных актов, выводы в которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 04.05.2010 N 214) и Кириленко Е.В. (доверенность от 04.05.2010 N 217), от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Якубович О.С. (доверенность от 26.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17369/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - Компания, Кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 133 496 000 руб.

Определением от 12.02.2010 (с учетом определения от 31.05.2010 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, в третью очередь реестра включено требование Кредитора в размере 1 133 496 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и отказать Компании в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что договор от 05.09.2007 N 13Т-ДУ/1 является договором долевого участия в строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Общество указывает, что суды в обоснование принятых судебных актов сослались на доказательство, отсутствующее в материалах дела, - разрешение на строительство от 25.01.2007 N 78-15319.4 с-2003, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее - Разрешение от 25.01.2007).

Должник считает, что требование Компании не является денежным, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В письменном отзыве Кредитор возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы. На вопрос суда пояснили, что должник располагает копией Разрешения от 25.01.2007, однако в материалы дела данный документ не был представлен в связи с отсутствием соответствующего требования суда и ходатайства Компании.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 12.02.2010 (в редакции определения от 31.05.2010) и постановления от 30.04.2010 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования (с учетом принятого судом уточнения) Компания ссылается на подписание с Обществом договора от 05.09.2007 N 13Т-ДУ/1 (далее - Договор), который, по мнению заявителя, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Поскольку Разрешение от 25.01.2007 выдано после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ к Договору подлежат применению положения названного закона. В связи с отсутствием государственной регистрации Договора, последний является незаключенным, поэтому требование к должнику является денежным - о возврате перечисленных денежных средств по незаключенному договору.

Суды удовлетворили требование Кредитора, придя к выводу, что Договор является договором долевого участия в строительстве. В связи с тем, что Разрешение от 25.01.2007 выдано после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то к Договору подлежат применению положения названного закона. Поскольку отсутствует государственная регистрация Договора, он является незаключенным, а требование Кредитора к Обществу - денежным.

Апелляционный суд дополнительно указал, что в соответствии с пунктами 4.2.8, 3.1, 1.3, 1.1 и 1.2 Договора денежными средствами Компании обеспечивалось строительство 100% объекта и не предполагалось возникновения долевой собственности с кем бы то ни было. Спорная денежная сумма по своей природе является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на участие в долевом строительстве.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как справедливо указывает податель жалобы, при обосновании принятых судебных актов суды сослались на доказательство, отсутствующее в материалах дела - Разрешение от 25.01.2007, не являвшееся предметом исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем установление факта наличия либо отсутствия названного Разрешения, исследование и оценка его содержания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами имеют существенное значение для правовой квалификации Договора.

В материалы дела представлены копии нескольких выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 48 - 53).

В заседании суда кассационной инстанции представители должника утверждали, что объектом инвестиций Кредитора являлся объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, литер В (том 1, лист 49), право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Обществом. Поскольку в приложении 1 к Договору в качестве объекта строительства указан торговый центр в целом без ссылок на какое-либо имущество, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц, то основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

Представитель Кредитора, напротив, полагал, что объектом инвестиций являлся только первый этаж второй очереди торгового центра, что подтверждается, по его мнению, условиями пункта 1.1 Договора. Компания считает, что данный объект был предметом долевого строительства и расположен по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, литер А. В настоящее время на объект зарегистрировано право общей долевой собственности должника и общества с ограниченной ответственностью "Коллонтай" (том 1, лист 48).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Договор является договором долевого участия в строительстве, не установил его предмет (с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Договора и приложения 1 к нему).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 12.02.2010, указал, что "по условиям соглашения сторон (пункты 4.2.8, 3.1, 1.3, 1.1 и 1.2) денежными средствами заявителя обеспечивалось строительство 100% объекта и не предполагалось возникновения долевой собственности с кем бы то ни было".

Однако наличие общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости является одним из существенных условий, позволяющих квалифицировать сделку в качестве договора участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 1, статьи 2 и 4 Закона N 214-ФЗ).

Неисследованность судами вопроса об объекте инвестиций и отсутствие выяснения правовой природы Договора повлекли принятие судебных актов, выводы в которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (в редакции определения от 31.05.2010) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-17369/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова