Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7210/2010 по делу N А52-6974/2009 Поскольку исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, судом первой инстанции по существу не рассматривались и существенные для дела обстоятельства не были установлены, решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7210/2010 по делу N А52-6974/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-7210/2010 по делу N А52-6974/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" Ступа А.А. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-6974/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - Общество) на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, от 29.06.2009 N 3, от 08.07.2009 N 4 к нему; далее - Кредитный договор) 157 961 820 руб. 71 коп., в том числе 149 896 815 руб. 48 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 8 065 005 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Банк просил также обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - Фирма) 9 земельных участков (далее - Участки), заложенные по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 13.08.2009, с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.

Решением от 25.02.2010 исковые требования Банка к Обществу оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного ответчика. В удовлетворении иска Банка к Фирме судом отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 157 961 820 руб. 71 коп. задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Участки, заложенные Фирмой по Договору ипотеки, с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной стоимости каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб.

Поскольку Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и не заявлял на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения исковых требований к данному ответчику.

Кроме того, Банк не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные по Договору ипотеки Участки, принадлежащие Фирме. По мнению подателя жалобы, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к Фирме, в отношении которой какие-либо процедуры банкротства не проводятся. Банк полагает, что основания для обращения взыскания на Участки, заложенные фирмой по Договору ипотеки, возникли у него в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК), наименование которого впоследствии изменено на Банк, предоставляет Обществу (заемщик) в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности денежные средства (кредиты) за плату 18% годовых на срок до 28.09.2009 (с возможностью пролонгации); при этом размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) не может превышать 149 896 815 руб. 48 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.06.2009 N 3 и от 08.07.2009 N 4).

Пунктом 4.3.2 Кредитного договора Банку ВЕФК предоставлено право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по Кредитному договору, в том числе при просрочке погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 5 дней.

Договором ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему) обеспечено, в частности, исполнение обязательств Общества (заемщик) по Кредитному договору. По условиям Договора ипотеки Фирма (залогодатель) заложила Банку ВЕФК (залогодержатель) принадлежащие залогодателю на праве частной собственности Участки, общая рыночная стоимость и общая залоговая стоимость которых составляет соответственно 344 975 000 руб. и 224 230 000 руб., а залоговая стоимость каждого из Участков - 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 4.1, 4.1.1 - 4.1.9).

Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и любые расходы и издержки залогодержателя, расходы по исполнению Договора ипотеки, а также расходы по реализации предмета залога (пункт 8.1 Договора ипотеки).

Пунктом 6.1.5 Договора ипотеки залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае отказа заемщика от досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при наступлении предусмотренных этим договором условий.

Указывая на наличие у Общества, не исполнившего требование Банка о досрочном возвращении суммы кредита и уплате начисленных процентов, непогашенной задолженности по Кредитному договору в размере 157 961 820 руб. 71 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора и Договора ипотеки, статьи 10, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 819 ГК РФ, статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-84433/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, суд первой инстанции оставил исковые требования Банка к данному ответчику без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ, признав их подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Посчитав, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при удовлетворении основного требования к должнику по Кредитному договору, то есть при условии установления спорной задолженности, ее обоснованности и размера, что не может быть осуществлено в рамках настоящего дела, суд отказал в удовлетворении иска Банка к Фирме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного Арбитражным судом Псковской области на исковом заявлении Банка, это заявление поступило в суд 16.12.2009, в то время как процедура наблюдения в отношении Общества была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-84433/2009.

Таким образом, исковые требования Банка по настоящему делу предъявлены к Обществу до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении данного ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что Банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска Банка к Обществу без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ в данном случае отсутствовали.

Как предусмотрено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исковые требования Банка, предъявленные к обоим ответчикам, судом первой инстанции по существу не рассматривались и существенные для дела обстоятельства не были установлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-6974/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова