Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7334/2010 по делу N А05-17960/2009 Суд правомерно признал предоставление ответчику услуг по химчистке спецодежды доказанным и при отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил требования истца о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7334/2010 по делу N А05-17960/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2009 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-17960/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 61 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг химчистки от 18.04.2006 N 3 за период с октября по декабрь 2007 года.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 20.04.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания им услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Общество считает, что представленные истцом в подтверждение оказанных им услуг счета-фактуры являются бухгалтерским документом, а не "доказательством качественного и правильного оказания услуг".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.04.2006 заключили договор N 3 на оказание услуг по химчистке, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по химической чистке и мелкому ремонту спецодежды, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора срок выполнения заказа - 14 дней. Началом выполнения работ считается дата получения исполнителем суммы предоплаты. Заказчик перечисляет исполнителю 50% суммы при оформлении заказа, окончательную оплату производит в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ, накладная.

Договор действует с 18.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1 договора) и считается пролонгированным на новый годичный срок, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении.

В подтверждение оказанных Обществу услуг в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ от 31.10.2007 N 1380 и от 31.12.2007 N 1771 (листы дела 12, 13), а также накладные от 23.10.2007 N 49, от 07.11.2007 N 51, от 28.11.2007 N 54, от 27.12.2007 N 58 (листы дела 18-21).

Стороны по результатам сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 составили акт, согласно которому сальдо на 01.01.2009 составляло 89 967 руб. 87 коп. (лист дела 11).

Поскольку обязательство по оплате услуг Общество не исполнило в полном объеме и у него образовалась задолженность в размере 61 950 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска Предприятие представило подписанные ответчиком без замечаний копии актов, накладных, а также подписанный обеими сторонами договора и заверенный печатью Общества акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 (лист дела 7). О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в судебных заседаниях не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно признал предоставление Обществу услуг по химчистке спецодежды доказанным и при отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии актов выполненных работ не подтверждается материалами дела. В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова