Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7497/2010 по делу N А56-48865/2009 Доказательств полной оплаты выполненной работы по цене, предусмотренной договором, ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно обязали его погасить задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7497/2010 по делу N А56-48865/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Инженер" Гордановой А.В. (доверенность от 21.08.2009),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Инженер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-48865/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Инженер" (далее - Компания) о взыскании 335 146 руб. задолженности по договору от 03.10.2006 N 125/9/200/54/Д (далее - Договор), а также 114 073 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, с Компании в пользу Завода взыскано 335 146 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 06.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле эксплуатирующую организацию (открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард"); в процессе использования лифта выявлены существенные дефекты, о чем Компания неоднократно уведомляла Завод.

В отзыве Завод просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Завод (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по ремонту пассажирского лифта в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. Б., а Компания (заказчик) - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3 Договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 07.12.2006 N 1 к Договору общая стоимость работ составила 930 666 руб.

В силу пунктов 4 и 2 дополнительного соглашения от 07.12.2006 N 1 к Договору заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 595 520 руб. - в течение 10 дней с даты подписания Договора; окончательный расчет в сумме 335 146 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы считаются выполненными только после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ при предварительном согласовании с государственными контролирующими органами в случае необходимости.

На основании раздела 5 Договора выполненные объемы работ подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актами приемки скрытых работ, которые подрядчик представляет на рассмотрение заказчику. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ в течение 3 суток после представления ему данных актов и возвращает подписанные экземпляры актов подрядчику. Акты формы КС-2, КС-3, а также акты приемки скрытых работ являются актами выполненных работ только после подписания их заказчиком. В случае несогласия заказчика с представленными подрядчиком актами выполненных работ он направляет в адрес подрядчика в течение 3 суток с момента получения данных актов, мотивированный отказ от подписания, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ не принимаются и по какой причине, с возложением на подрядчика обязанности возместить ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Договора, и потребовать от подрядчика возврата суммы, полученной от заказчика в качестве предоплаты.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В качестве предварительной оплаты работ согласно пунктам 4 и 2 дополнительного соглашения от 07.12.2006 N 1 к Договору ответчик перечислил истцу 595 520 руб.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сопроводительным письмом от 03.06.2008 N 125/161 направил ответчику акты о приемки выполненных работ от 12.07.2007 N 54 на сумму 745 520 руб. и от 03.06.2008 N 54/2 на сумму 185 146 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54 и от 03.06.2008 N 54/2.

Ответчик подписал только акт от 12.07.2007 N 54 и справку о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54. Мотивированного отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил и не перечислил истцу оставшейся стоимости выполненных работ, предусмотренную Договором.

С целью взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту от 06.06.2007, подписанному без замечаний представителями Завода, Компании, а также эксплуатирующий организации и органа государственного контроля, лифт принят в эксплуатацию.

Из акта полного технического освидетельствования лифта от 28.05.2007, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов", видно, что лифт соответствует правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 09.03.2010 N 134/018 сообщило о том, что лифт разрешен в эксплуатацию и зарегистрирован за номером 042046.

Доказательств полной оплаты выполненной работы по цене, предусмотренной Договором, а также правомерности отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно обязали его погасить задолженность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку. При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Доводы жалобы о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждаются. На недоказанность этого довода обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о необходимости рассмотреть дело с участием организации, эксплуатирующей лифт, поскольку права и обязанности, а также законные интересы этой организации при разрешении спора о расчетах сторон по Договору не затрагиваются.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-48865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компании "Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева