Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8486/2010 по делу N А56-2662/2010 Постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта отменено, поскольку суду надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, установить произошло ли в связи с заключением государственного контракта увеличение стоимости работ более чем на 10 %

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8486/2010 по делу N А56-2662/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-8486/10 по делу N А56-2662/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Петровой А.А. (доверенность от 25.11.2009 N 03/7308),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-2662/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о признании незаконным уведомления от 29.12.2009 об одностороннем расторжении государственного контракта от 20.03.2009 N II-ТН-03Л/2009 (далее - Контракт).

Решением от 07.04.2010 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 07.04.2010 отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 02.06.2010 отменить, решение от 07.04.2010 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неправильно применил статьи 453, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- ответчик в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства наличия оснований для расторжения Контракта на основании его пункта 14.3, а именно того, что в связи с заключением государственного контракта на выполнение строительных работ с новым генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - Корпорация) стоимость работ по Контракту увеличилась более чем на 10 %.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 02.06.2010 оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 кассационная жалоба Общества принята к производству и судебное заседании по ее рассмотрению назначено на 12.08.2010.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор Общества находится в отпуске, а другие представители не могут явиться в судебное заседание 12.08.2010 в связи с болезнью и участием в другом процессе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание 12.08.2010, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом, заключенным по результатам открытого конкурса, Общество обязалось осуществлять технический надзор (строительный контроль) при проведении работ по строительству на участке от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино объекта "Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до пос. Бронка" (далее - Объект), а Учреждение - оплатить эти работы в сумме 41 249 657 руб.

Учреждение, руководствуясь пунктом 14.3 Контракта и ссылаясь на то, что стоимость технического надзора за строительством Объекта увеличилась на 57,4 % по сравнению с изначальной вследствие увеличения объемов работ по государственному контракту, заключенному с Корпорацией, направило Обществу уведомление от 29.12.2009 N 03/8523 о расторжении в одностороннем порядке Контракта (далее - Уведомление).

Полагая, что одностороннее расторжение Контракта не предусмотрено Законом N 94-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав, что Уведомление противоречит части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменяя решение от 07.04.2010 и отказывая в иске, указал на то, что поскольку стороны в Контракте предусмотрели право Учреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, то Уведомление не противоречит Закону N 94-ФЗ и пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что Учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Учреждения;

- нарушения исполнителем сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ;

- нарушения Обществом (более двух раз) требований по качеству выполнения работ;

- при изменении всех предусмотренных Контрактом работ более чем на 10 % такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, а также соответственно изменении стоимости выполнения работ по Контракту более чем на 10 %;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возможность одностороннего отказа Учреждения от исполнения обязательств по Контракту согласована сторонами в самом Контракте, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уведомление соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из Уведомления, Учреждение заявило об одностороннем отказе от Контракта в связи с изменением стоимости выполнения работ по Контракту более чем на 10 %.

Такое основание отказа от исполнения обязательств по Контракту предусмотрено его пунктом 14.3.

Вместе с тем, имеются ли основания для одностороннего отказа Учреждения от Контракта и соответствуют ли они его условиям судами первой и апелляционной инстанции не проверялись.

Так, довод Учреждения о том, что заключение нового государственного контракта на выполнение строительных подрядных работ с Корпорацией, копия которого в материалах дела отсутствует, повлекло за собой увеличение стоимости работ по Контракту не исследовался.

Представленная Обществом в подтверждение того, что основание для одностороннего отказа от Контракта у Учреждения отсутствует, таблица "Анализ объемов остатков работ по ГК ООО "Флора" N II-03Л\2008 от 12.08.2008 и ГК ООО "Корпорация Инжтрансстрой" N II-03Л/2009 от 28.12.2009" судами не оценивалась.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Уведомления незаконным не основан на собранных по делу доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление в части отказа в иске, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа Учреждения от исполнения обязательств по Контракту, а именно установить произошло ли в связи с заключением государственного контракта с Корпорацией увеличение стоимости работ по Контракту более чем на 10 %; при принятии решения по заявленному Обществом требованию распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-2662/2010 в части отказа в иске отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова