Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7233/2010 по делу N А56-86985/2009 Суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до суммы основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7233/2010 по делу N А56-86985/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа" - Изотовой О.С. (доверенность от 05.08.2010) и Петровой О.И. (доверенность от 16.11.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Павленко А.Н. (доверенность от 03.06.2010 N 10),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-86985/2009 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа" (далее - ООО "Гатчинская лесная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании 143 063 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции от 21.08.2008 N 61 и 199 867 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контур" в пользу ООО "Гатчинская лесная группа" взысканы 143 063 руб. 50 коп. пеней, а также 8358 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Контур" просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец осуществил поставку лесопродукции ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик также считает, что судом неправильно применены статьи 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Гатчинская лесная группа" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключили 21.08.2008 договор на поставку лесопродукции N 61, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию. В соответствии с пунктом 5.1 названного договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа: в течение 5-ти календарных дней с даты отгрузки очередной партии лесопродукции согласно товарно-транспортным накладным.

Во исполнение договора от 21.08.2008 N 61 истец поставил ответчику лесопродукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора и заверенными соответствующими печатями товарными накладными от 19.01.2009 N 17 а сумму 51 750 руб., от 05.02.2009 N 15 на сумму 68 600 руб., от 06.02.2009 N 16 на сумму 61 824 руб., от 09.02.2009 N 17 на сумму 65 424 руб., от 10.04.2009 N 91 на сумму 24481 руб., от 26.06.2009 N 209 на сумму 70 597 руб. Данные товарные накладные приобщены к материалам дела.

Стороны договора от 21.08.2008 N 61 подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 09.09.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом по этому договору составила 143 063 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Контур" платежным поручением от 04.03.2010 N 80 уплатило истцу задолженность по акту сверки на 30.09.2009 в сумме 143 063 руб. 50 коп. (лист дела 42). Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Контур" указанной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части взыскания с ответчика суммы неустойки суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 21.08.2008 N 61 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2009 начислено 199 867 руб. 39 коп. пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до суммы основного долга - 143 063 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд правомерно принял во внимание, что размер пеней, оговореный сторонами в договоре от 21.08.2008 N 61, превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Контур" ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что поставка истцом ответчику лесопродукции по товарным накладным от 19.01.2009 N 2, от 05.02.2009 N 15, от 06.02.2009 N 16, от 09.02.2009 N 17, от 26.06.2009 N 209 и от 02.07.2008 N 368 осуществлена в рамках договора от 21.08.2008 N 61. Суд кассационной инстанции отклоняет данную ссылку ответчика как голословную и не подкрепленную никакими доказательствами. Кроме того, указанный довод ответчика не влияет на правильность выводов суда относительно суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-86985/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина