Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6713/2010 по делу N А13-15129/2009 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку текст кассационной жалобы не содержит наименований всех лиц, участвующих в деле, их мест жительства (нахождения), а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-6713/2010 по делу N А13-15129/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6713/2010 по делу N А13-15129/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. N Ф07-6713/2010 по делу N А13-15129/2009

Судья Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02 2010 по делу N А13-15129/2009,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2010 по делу N А13-15129/2009.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Положениями статьи 277 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также приведен перечень документов, подлежащих представлению при ее подаче.

В силу пункта 2 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 277 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, заинтересованным лицом определено Управление.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции определениями от 24.11.2009, 21.01.2010 и 11.02.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологда", муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятия N 1, индивидуальных предпринимателей Войко Л.В., Башарина А.В., Мамаева Н.М., Латош О.А., Ганина А.Ф., Першину О.Б., Котикова В.Г., Кушнерева А.А., Кушнерева В.А., Лапшова Г.П., Львова В.Н., Неклюдова О.К., Румянцева С.Л., Ванчугова А.А., Плетнева В.В., Козлова С.П., Тысячных С.А., Шимко Е.В., Уханова Е.В., Попова С.А., Струнина Д.Е., Баклина С.А., Иванова В.Н.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 277 АПК РФ текст кассационной жалобы не содержит наименований всех лиц, участвующих в деле, их мест жительства, а именно: сведения об индивидуальных предпринимателях, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заменены сведениями об Апатовой Анне Вячеславовне, представлявшей их интересы в суде первой инстанции на основании доверенностей, которая лицом, участвующим в деле, исходя из положений статьи 40 АПК РФ не является.

Кроме того, Управлением не исполнены требования части 3 статьи 277 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, копия кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы в адрес индивидуальных предпринимателей не направлены. К жалобе приложена копия почтового уведомления о ее вручении представителю Апатовой А.В., в то время как нормы арбитражного процессуального законодательства обязывают лицо, подавшее кассационную жалобу, направить ее копию непосредственно лицам, участвующим в деле. При этом из текста имеющихся в материалах дела доверенностей, на основании которых Апатова А.В. представляла интересы индивидуальных предпринимателей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не усматривается, что названный представитель уполномочен получать как жалобы в судебные инстанции, так и судебные извещения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.05.2010 N 1631 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 14 июля 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.О. Подвальный