Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6231/2010 по делу N А56-61008/2009 Суд, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6231/2010 по делу N А56-61008/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6231/2010 по делу N А56-61008/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Леонидовны представителя Филатова А.Л. (доверенность от 09.11.2009),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-61008/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Леонидовны (далее - Предприниматель) 4 500 000 руб. задолженности по оплате оборудования, полученного от истца по договору купли-продажи от 09.02.2009 N 1-м, а также 511 015 руб. 70 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату спорного оборудования, и 511 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Норма" отказано.

Постановлением от 13.04.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу ООО "Норма" 4 500 000 руб. долга, 511 015 руб. 70 коп. неустойки и 37 305 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Романова И.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не приняв во внимание довод ответчика о наличии у него права на отказ от приобретенного товара вследствие того, что истец не выполнил обусловленную договором обязанность по передаче документации на спорное оборудование, неправильно истолковал положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что суд необоснованно указал на то, что данная правовая норма предусматривает обязанность покупателя установить для продавца разумный срок для передачи документации на товар в момент его приемки, так как полагает, что покупатель не ограничен сроком предъявления продавцу указанного требования.

Также ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи оборудования от 09.02.2009 N 1-м, не проверил правильность расчета суммы неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате товара применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Романовой И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Норма" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норма" (продавец) и Романовой И.Л. (покупатель) 09.02.2009 заключен договор N 1-М купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте, комплектности, по количеству и по стоимости, определенным в приложении N 1 (спецификации), а последний - принять данное оборудование и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня после заключения договора путем предоставления оборудования покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара и сертификаты качества на оборудование.

Стоимость товара (торгового оборудования) стороны определили в пункте 3.1 договора в сумме 4 500 000 руб., включая НДС в размере 18 процентов.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец передал спорное оборудование ответчику по акту приема-передачи 09.02.2009.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок Предприниматель не оплатила указанный товар, ООО "Норма" 24.03.2009 направило ей претензию, в которой предложило незамедлительно перечислить основную сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет продавца.

Поскольку Романова И.Л. не исполнила указанные требования, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Норма" в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 405, 406, 450, 453, 456, 464 ГК РФ с 09.10.2009 спорный договор признается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, поскольку Предприниматель отказалась от исполнения договора в связи с непредставлением продавцом в установленный ею срок документов, указанных в пункте 2.1.2 договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, установив, что отказ ответчика от оплаты оборудования вызван не отсутствием соответствующих документов на него. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Романова И.Л. не воспользовалась предоставленным ей статьей 464 ГК РФ правом назначить ООО "Норма" разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от него в случае неисполнения истцом этой обязанности. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, Предприниматель не вправе со ссылкой на указанную норму права отказываться от оплаты приобретенного оборудования, мотивируя это отсутствием технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества.

При этом апелляционный суд также учел и то, что товар принят Романовой И.Л. от продавца без замечаний и использовался ею в течение более полугода.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд взыскал с ответчика стоимость оборудования и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд апелляционной инстанции отказал, исходя из невозможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение сроков оплаты товара.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик приняла от истца спорное торговое оборудование по акту приема - передачи от 09.02.2009 без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к его конкретным позициям документов: технических паспортов, инструкций по эксплуатации и сертификатов качества.

Направленное Предпринимателем в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом на апелляционную жалобу письмо от 26.02.2009 N 2-02, в котором Романова И.Л. уведомляет истца о невыполнении им обязанности по передаче документов на товар и невозможности в связи с этим использовать оборудование по назначению, не содержит сведений об установлении ответчиком какого-либо разумного срока для их передачи.

Кроме того, из представленных Романовой И.Л. документов, свидетельствующих об оказании ей открытым акционерном обществом "Телеком" услуг связи по междугородним телефонным разговорам (квитанции, счета-фактуры, выписанного на имя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Осень", распечатки информации по телефонным разговорам), не представляется возможным установить факт направления ООО "Норма" вышеназванного письма от 26.02.2009 по факсимильной связи.

Иные доказательства, подтверждающие направление и получение истцом письма от 26.02.2009 N 2-02, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Романовой И.Л. от 11.08.2009 N 11-08 с требованием к истцу о предоставлении технических документов на приобретенный товар в трехдневный срок после ее получения направлена ответчиком по истечении более полугода с момента принятия Предпринимателем торгового оборудования и за день до истечения срока действия договора от 13.02.2009 на аренду помещения для размещения магазина розничной торговли, в котором это оборудование было смонтировано.

При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им торгового оборудования в период с 09.02.2009 по 11.08.2009 в виду отсутствия технической документации на него.

Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от оплаты торгового оборудования вызван, по сути, не отсутствием у него технических паспортов, инструкций по эксплуатации и сертификатов качества на товар, а необходимостью освобождения арендуемого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его не оплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норма", взыскав с Романовой И.Л. 4 500 000 руб. основного долга и 511 015 руб. 70 коп. пеней.

Ссылка подателя жалобы на неоказание судом апелляционной инстанции содействия ответчику в получении доказательств, которые позволили бы установить, в чьем владении в настоящее время находится спорное оборудование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не связано с предметом настоящего спора.

Довод Романовой И.Л. о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи оборудования от 09.02.2009 N 1-м, не проверил правильность осуществленного истцом расчета, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Взысканные апелляционным судом пени рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени начислены за 134 дня просрочки оплаты спорного оборудования (том 2 лист дела 12).

Из материалов дела видно, что ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции правильность этого расчета Предпринимателем не оспаривалась. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Судом апелляционной инстанции явная несоразмерность взыскиваемой ООО "Норма" договорной неустойки последствиям нарушения Романовой И.Л. обязательства по оплате товара также не установлена. При этом ответчик не учитывает, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по инициативе суда является правом судебного органа, а не его обязанностью, неисполнение которой может повлечь за собой отмену судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-61008/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова