Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8575/2010 по делу N А56-75534/2009 Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса на закупку лекарственных средств, расходных материалов и изделий медицинского назначения, заявителем не были соблюдены требования антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольным органом вынесено законное и обоснованное решение и выдано предписание о недопущении впредь нарушения при организации и подготовке аукционов по аналогичному предмету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8575/2010 по делу N А56-75534/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Машановой Н.В. (доверенность от 18.05.2010 N 05/19-363),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-75534/2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 02.06.2009 по делу N К03-21/09. Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с несвоевременным получением копий оспариваемых ненормативных актов.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.05.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-75534/2009 отменил. Восстановил Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга пропущенный срок на подачу заявления. В удовлетворении заявления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, признать недействительными решение и предписание УФАС от 02.06.2009 по делу N К03-21/09.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года Комитетом (Заказчиком) был проведен открытый аукцион, предметом которого явилось право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, расходных материалов, изделий медицинского назначения, реагентов и расходных материалов для лабораторной диагностики и дезинфицирующих средств для нужд государственных учреждений, подведомственных Комитету.

Открытый аукцион был проведен по семи лотам, каждый из которых предполагал поставку лекарственных средств, расходных материалов, изделий медицинского назначения, реагентов и расходных материалов для лабораторной диагностики и дезинфицирующих средств для 84 государственных учреждений здравоохранения.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" с жалобой на действия Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - КЭРППиТ) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, расходных материалов, изделий медицинского назначения, реагентов и расходных материалов для лабораторной диагностики и дезинфицирующих средств (далее - товар) УФАС возбуждено дело N К03-21/09 по признакам нарушения КЭРППиТ и Комитетом статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в укрупнении лотов.

Так, лот 1 "Поставка лекарственных средств" включал 3162 позиции на общую сумму более 2-х млрд руб.

Лот 3 "Поставка расходных материалов и изделий медицинского назначения" включал 4791 позицию на общую сумму около 900 млн руб.

Лот 7 "Поставка реактивов и расходных материалов для лабораторной диагностики" включал 1383 позиции на общую сумму более 260 млн руб.

По мнению антимонопольного органа, укрупнение лотов как по номенклатуре товара, так и по количеству учреждений здравоохранения - получателей, привело к нарушению антимонопольного законодательства, выразившегося в уменьшении потенциальных участников открытого аукциона, устранение от участия в аукционе хозяйствующих субъектов - участников рынка, в т.ч. производителей, а также поставщиков, относящихся к малому и среднему бизнесу, и в конечном итоге, привело к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N К03-21/09 комиссией УФАС 02.06.2009 было вынесено решение, пунктом 2 которого было признано в действиях Комитета по здравоохранению нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание о недопущении впредь нарушения при организации и подготовке аукционов по аналогичному предмету.

В отношении КЭРППиТ дело прекращено.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заказчика, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Федеральный закон 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании аукционной документации Заказчиком были сформированы крупные лоты, как по номенклатуре товара, так и по количеству учреждений здравоохранения - получателей. Всего было сформировано 7 лотов, в аукционе приняли участие 6 хозяйствующих субъектов. По самым крупным лотам - N 1, 2, 3 и 7 в аукционе приняли участие только 2 организации: ООО "Рекорд-Фарма" и ЗАО "Империя-Фарма". Победителем по перечисленным лотам признано ЗАО "Империя-Фарма" со снижением цены контракта на 3% (таблица на л.д. 45).

Вместе с тем по сообщению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга количество потенциальных участников рассматриваемого аукциона составляет 27 хозяйствующих субъектов. Все опрошенные субъекты пояснили, что были вынуждены отказаться от участия в аукционе ввиду укрупнения лотов. Так, по мнению участников рынка, в лот N 1 были объединены лекарственные средства разных групп и направлений, закупка которых может быть произведена отдельными лотами. Кроме того, по самым крупным лотам размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, так как выведения из оборота такого объема денежных средств (например, по лоту N 1 - 101 975 349,81 руб.) могло нанести непоправимый финансовый ущерб деятельности предприятий (пункт 5, том 2 документации об аукционе, л.д. 52).

Кроме того, как установлено судом, комиссией УФАС и подтверждается материалами дела, в результате укрупнения лотов не достигнуто снижение стоимости лекарственных препаратов, закупленных по результатам аукциона. В связи с чем, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона.

Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов. Вместе с тем, при формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного Федерального закона, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса на закупку лекарственных средств, расходных материалов и изделий медицинского назначения, Комитетом не были соблюдены требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также не достигнуты цели и задачи Закона N 94-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом вынесено законное и обоснованное решение, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-75534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный