Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-6151/2010 по делу N А56-17491/2009 Отказывая в иске о взыскании суммы, составляющей стоимость некачественного оборудования, поставленного ответчиком истцу, суд сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о некачественной поставке спорного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-6151/2010 по делу N А56-17491/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-6151/2010 по делу N А56-17491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Новогрудский маслодельный комбинат" Юдо А.А. (доверенность от 13.08.2010),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новогрудский маслодельный комбинат" (Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-17491/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новогрудский маслодельный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-ТРЕЙДИНГ" (далее - Общество) о взыскании 18 280 евро, составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного ответчиком истцу по договорам от 27.12.2006 N 69/06 и от 06.02.2007 N 02/07 (цена иска указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2010 Комбинату в иске отказано полностью со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о некачественной поставке оборудования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от договора и потребовать взыскания понесенных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 27.12.2006 и 06.02.2007 заключили договоры N 69/06 и 02/07 на поставку соответственно системы автоматической сушки поверхностей и конвейера прямого с двигателем. Данное оборудование предназначено для использования в хозяйственной деятельности Комбината, связанной с изготовлением сыров. Обязательства по названным договорам поставщиком выполнены, система автоматической сушки и конвейер покупателем получены, приняты и оплачены в сумме 18 280 евро.

В пункте 6.5 договоров содержится условие о том, что споры, связанные с поставкой оборудования, разрешаются с применением права Российской Федерации. Кроме того, пункт 9.2 договора от 27.12.2006 N 69/06 и пункт 9.1 договора от 06.02.2007 N 02/07 содержат одинаковые положения о том, что недостатки по качеству оборудования устанавливаются на основании заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга по результатам экспертизы этого оборудования, проведенной в присутствии представителя поставщика.

Стороны также 28.03.2007 заключили договор N 23/07 на производство Обществом шеф-монтажных и пусконаладочных работ этого оборудования. Ответчик эти работы выполнил.

По мнению Комбината, в результате проведенных работ выявлены недостатки качества спорного оборудования (система автоматической сушки поверхностей сыра не обеспечивает сушку нижней и тыльной граней головки сыра), в связи с чем оборудование не может быть использовано в производственном процессе изготовления сыров. Истец утверждает, что данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.04.2007, составленным с участием представителя поставщика.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает правовые последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Содержание данной нормы процессуального закона в корреспонденции с вышеуказанными нормами гражданского законодательства указывают на то, что при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, покупатель обязан доказать существенное нарушение требований к качеству товаров.

Единственным доказательством, которым оперирует Комбинат в подтверждение факта некачественности спорного оборудования, по его мнению, является акт от 03.04.2007.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данный акт указывает на конструктивные особенности работы оборудования, а не на его некачественность. Из содержания акта нельзя сделать вывод о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара. В деле также отсутствуют доказательства, указывающие на должностное положение лица, подписавшего акт от имени Общества, равно не указаны его полномочия. Кроме того, в порядке, предусмотренном вышеуказанными договорами поставки, качество поставленного оборудования соответствующим экспертом названной в договорах организации не проверялось.

Доводы, изложенные Комбинатом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-17491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новогрудский маслодельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова