Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7278/2010 по делу N А56-32444/2009 Суды пришли к выводу и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику оборудование в соответствии с условиями договора и пригодное для использования в целях, для которых такое оборудование обычно применяется, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность и пени по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7278/2010 по делу N А56-32444/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод" Гольдфарб В.А. (доверенность от 03.06.2009 б/н), от закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" Шабалиной Е.В. (доверенность от 06.08.2010 N 155), Тимофеевой И.В. (доверенность от 12.08.2010 N 157),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-32444/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" (далее - ЗАО "ВНИИРА-ОВД") 27 361 500 руб. задолженности и 1 659 461 руб. 65 коп. пеней по договору от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007.

Решением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "ВНИИРА-ОВД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 11.12.2009 и постановление от 19.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (заказчик) заключен договор от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка оборудования, а также участие представителей поставщика в заводских испытаниях оборудования на радиополигоне "Кобрино". Согласно пунктам 3.3 и 5.1 договора поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание и приемка оборудования производится на предприятии поставщика отделом технического контроля поставщика и 743 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2-2.5) аванс в размере 15 000 000 руб. заказчик перечисляет на счет поставщика, сумму в размере 24 000 000 руб. заказчик перечисляет на счет поставщика в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки оборудования, сумму в размере 11 861 500 руб. заказчик перечисляет на счет поставщика в течение 120 рабочих дней со дня подписания акта приемки оборудования. При нарушении условий о порядке расчетов заказчик в соответствии с пунктом 2.5 договора обязан заплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый рабочий день просрочки соответствующего платежа.

Суд установил, что во исполнение названного договора Общество поставило ответчику указанное оборудование на общую сумму 50 861 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2008 N 2, актом сдачи-приемки работ от 18.04.2008. ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оплатило полученное оборудование частично (в размере 23 500 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика составила 27 361 500 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2009 (том 1, лист дела 9) с предложением в течение 10 дней уплатить задолженность и неустойку в общей сумме 28 163 213 руб. 94 коп.

В письме от 30.04.2009 N 147Б/ЗАО/2009 (том 1, лист дела 13) в ответ на претензию от 15.04.2009 ЗАО "ВНИИРА-ОВД" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, так как считает нарушение требований к качеству оборудования существенным и не устранимым. При этом заказчик сослался на отказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) в выдаче лицензии на поставку аэродромного радиолокационного оборудования по причине наличия в радиолокационном комплексе комплектующих иностранного производства, что влечет невозможность использования поставленного по договору оборудования в соответствии с целями, оговоренными при заключении договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, указал, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) перед истцом была поставлена определенная задача, а именно: изготовить, поставить и провести оговоренные договором испытания оборудования. Договор не содержит в себе указания на то, что Общество изготавливает для ответчика оборудование для конкретных целей и для дальнейшей его перепродажи ответчиком по иностранным контрактам с третьими лицами. В договоре отсутствует также условие о том, что истец обязан участвовать в получении лицензии ФСТЭК России и проводить дополнительные испытания оборудования на соответствие условиям иностранных контрактов, заключенных ответчиком с целью дальнейшей перепродажи оборудования. Истцом оборудование было изготовлено в соответствии с условиями договора и принято ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 18.04.2008.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что направленное им в адрес Общества письмо от 30.04.2009 N 147Б/ЗАО/2009 свидетельствует об одностороннем отказе ЗАО "ВНИИРА-ОВД" от исполнения им договора, поскольку такой отказ в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может иметь место лишь в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара, что в данном случае ответчиком не доказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав, что оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО (пункт 3.3 договора) и сертификатом типа N 391, выданным комиссией Межгосударственного авиационного комитета (МАК), то есть с соблюдением всех технических требований, предусмотренных для изготовления оборудования. Каких-либо особых условий изготовления оборудования, выходящих за рамки требований к изготовлению оборудования, договор не содержит.

Суды пришли к выводу и материалами дела подтверждается, что Общество поставило ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оборудование в соответствии с условиями договора от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007 и пригодное для использования в целях, для которых такое оборудование обычно применяется, то есть в соответствии с требованиями договора и частью 2 статьи 469 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец знал о цели поставки оборудования ответчиком в Киргизскую Республику, поскольку договор от 15.08.2007 N 15(СРЗ)007 был заключен ЗАО "ВНИИРА-ОВД" во исполнение заключенного им контракта с ГП "Кыргызаэронавигация", несостоятельна, так как в спорном договоре между истцом и ответчиком поставка оборудования в Киргизскую Республику по контракту не указана в качестве условия этого договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не смог перепродать по контракту, заключенному с Киргизской Республикой, поставленное Обществом оборудование по причине ненадлежащего качества этого оборудования, несостоятелен, поскольку материалами дела - актом приемо-сдаточных испытаний оборудования от 29.02.2008, актом сдачи-приемки работ от 18.04.2008 подтверждается обратное.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что после получения оборудования по акту сдачи-приемки работ от 18.04.2008 и до получения от истца претензии от 15.04.2009 о погашении задолженности по оплате поставленного оборудования, он отправил претензию истцу, содержащую указание на то, что поставленное оборудование ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ЗАО "ВНИИРА-ОВД" на протяжении судебного разбирательства не заявило ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения не подтверждается материалами дела, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что таких нарушений арбитражным судом не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-32444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова