Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-8165/2010 по делу N А56-22907/2008 Суды пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, установленного вступившим в законную силу определением, за период процедуры наблюдения в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-8165/2010 по делу N А56-22907/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Никифоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22907/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 26.02.2009 прекращена процедура наблюдения, а также прекращены полномочия временного управляющего Касьянова О.А.; суд перешел к упрощенной процедуре банкротства Общества как отсутствующего должника.

Решением от 05.03.2009 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 23.07.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2009 внесена запись о ликвидации Общества.

Определением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, с ФНС в пользу Касьянова О.А. взыскано 43 333 руб. расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения и 40 544 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения (3728 руб. - публикация сведений о введении процедуры наблюдения; 203 руб. - почтовые расходы; 36 313 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.02.2010 и постановление от 31.05.2010 в связи с ненадлежащим исполнением Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий не выполнил все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, за счет которой возможно было выплатить ему вознаграждение. В связи с этим ФНС считает, что вознаграждение арбитражного управляющего необходимо уменьшить до 10 000 руб., что не противоречит статьям 26 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Уполномоченный орган не обращался в суд ни с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Общества (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни с заявлениями о его отстранении (статья 145 указанного закона). Касьянов О.А. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Касьянову О.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела (определение от 23.07.2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства) и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе статью 59 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, установленного вступившим в законную силу определением от 16.10.2008, за период процедуры наблюдения в заявленном размере (43 333 руб.).

Суды также правильно применили нормы права и сделали обоснованный и документально подтвержденный вывод о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (3728 руб. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 203 руб. на почтовые услуги; 36 313 руб. на проезд; 300 руб. на уплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-22907/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова