Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8253/2010 по делу N А13-14755/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует оценить произведенный истцом расчет и определить сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8253/2010 по делу N А13-14755/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-8253/10 по делу N А13-14755/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 18.02.2010 N 13), Якушева А.В. (доверенность от 23.12.2009 N 166),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14755/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (далее - ООО "Вологдаэлектротеплосеть") о взыскании 1 593 123 руб. 57 коп. убытков, вызванных разрывом водовода.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в приобщении к делу новых доказательств. Представленные в дело материалы подтверждают вину ответчика, убытки ЗАО "ВПЗ" и причинно-следственную связь между виной и причиненными убытками. Так, из заключения специалистов следует, что трещины в здании являются следствием деформации фундамента, которая и стала причиной повреждения водовода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вологдаэлектротеплосеть" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 30.12.1981 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией производственных мощностей на 23-м Государственном подшипниковом заводе, а также планом приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 49, ЗАО "ВПЗ" является собственником подземного технического водовода, расположенного в Ананьинском переулке города Вологды.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2003 по делу N А13-2747/03-09 за ООО "Вологдаэлектротеплосеть" зарегистрировано право собственности на одно двухэтажное кирпичное здание гаражей, пристройки к механической мастерской, боксов для грузовых автомобилей и электроцеха общей площадью 1703 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, Ананьинский переулок, дом 61 (далее - объект). Это следует из записи регистрации от 08.12.2003 N 35-35/24-52/2003-73 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из свидетельства о государственной регистрации права серии 35-АА 163805, выданного государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На указанной территории ООО "Вологдаэлектротеплосеть" проходит участок трассы технического водовода, принадлежащего ЗАО "ВПЗ".

По сообщению дежурного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 04.10.2008 дежурным энергетиком ЗАО "ВПЗ" зафиксирован факт прорыва водовода на территории ООО "Вологдаэлектротеплосеть".

После проведения 05.10.2008 земляных работ (вскрытия грунта над водоводом) ЗАО "ВПЗ" установило, что разрыв участка чугунной трубы произошел в непосредственной близости от объекта, принадлежащего ООО "Вологдаэлектротеплосеть", под его фундаментом.

ЗАО "ВПЗ", ссылаясь на то, что разрыв водовода произошел под влиянием статических нагрузок от возведенного объекта, принадлежащего ООО "Вологдаэлектротеплосеть", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признав исковые требования обоснованными, отказали в иске со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что из заключения специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета, составленного на основании визуального осмотра здания (далее - заключение специалистов), не следует однозначного вывода о том, что разрыв технического водопровода произошел именно вследствие деформации фундамента объекта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленного в дело заключения специалистов следует, что строительство объекта (пристройки) выполнено с нарушениями действующего законодательства. Нарушение выражается в том, что согласно действующим СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при возведении зданий и сооружений расстояние по горизонтали (в свету) от водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. В рассматриваемом случае фундамент пристройки был возведен непосредственно над водоводом. Размещение магистральных водопроводных сетей под зданиями различного назначения не допускается согласно строительным нормам и правилам. В результате под влиянием статических нагрузок от возведенной пристройки и просадочности грунта произошла деформация фундамента сооружения, его просадка в вертикальной плоскости и разрушение находящегося под фундаментом участка чугунного водовода.

В заключении также указано, что по продольным и поперечным осям объекта имеются вертикальные трещины, которые продолжают расширяться. Это дает основания полагать, что деформация здания не прекратилась.

Следовательно, из заключения видно, что деформация фундамента здания произошла вследствие трещины в стенах здания, что повлекло прорыв водовода.

Таким образом, указанное заключение подтверждает вину ООО "Вологдаэлектротеплосеть" в разрыве водовода и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Кроме того, в случае неясности выводов заключения специалистов арбитражный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что иск не обоснован по праву.

Предъявленная к взысканию сумма иска (1 593 123 руб. 57 коп.) состоит из 498 208 руб. 52 коп. вынужденных затрат на ремонт водовода; 17 700 руб. расходов на проведение экспертизы; 180 106 руб. 94 коп. расходов на оплату дополнительных работ (земляные работы, откачка воды из котлованов, планировка территории после восстановления повреждения) и 897 108 руб. 11 коп. затрат на добычу и транспортировку технической воды.

Поскольку суды отказали в иске в связи с необоснованностью его по праву и не проверяли размер исковых требований, у кассационной инстанций в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для принятия нового решения по делу.

С учетом изложенного решение от 19.02.2010 и постановление от 29.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить произведенный истцом расчет и определить сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова