Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6745/2010 по делу N А05-21314/2009 Поскольку договор аренды по истечении трёх месяцев после уведомления арендодателя прекратил свое действие, у арендатора с возникла обязанность возвратить истцу арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-6745/2010 по делу N А05-21314/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Герми" Руденко С.А. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герми" на решение Арбитражного суда Архангельской области 01.02.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шадрина А.Н.) по делу N А05-21314/2009,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Архангельский городской культурный центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герми" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, проезд Приорова, дом 2.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной инстанции Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указывает, что не получало письма Учреждения от 17.09.2009 N 01-16/152 о расторжении договора аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного документа ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2008 N 04 аренды нежилых помещений N 23, 24 общей площадью 27,4 кв.м на первом этаже здания Архангельского городского культурного центра, расположенного по адресу: город Архангельск, проезд Приорова, дом 2.

Согласно актам сдачи-приемки от 29.03.2008 помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 30.03.2008 по 28.02.2009. По истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней освободить и возвратить арендодателю помещение (пункт 4.2 договора).

Письмом от 13.07.2009 N 01-16/129 Учреждение обратилось к Обществу с предложением заключить новый договор аренды на срок с 01.03.2009 по 31.01.2010 либо расторгнуть договор от 29.03.2008.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды на новый срок, Учреждение письменно потребовало освободить помещения и передать их арендодателю до 18.10.2009 и до 16.11.2009 (письма от 17.09.2009 N 01-16/152 и от 06.11.2009 N 01-16/178).

Актами от 30.10.2009 и 16.11.2009 сотрудники Учреждения зафиксировали факт отказа Общества от подписания договора аренды на новый срок и возврата помещений N 23 и 24.

В связи с этим Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после 28.02.2009 Учреждение не возражало против пользования Общества арендованными помещениями договор от 29.03.2008 N 04 был продлен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах Учреждение как арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 13.07.2009 N 01-16/129, в котором Учреждение предложило арендатору продлить договор аренды на новых условиях, либо его расторгнуть, получено Обществом 13.07.2009. Предложенный выбор буквально означает, что в случае отказа арендатора от продления аренды на новый срок, договор от 29.03.2008 N 04 расторгается. Таким образом, истец выполнил требование статьи 610 ГК РФ о письменном предупреждении арендатора о расторжении договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды по истечении трёх месяцев после уведомления арендодателя прекратил свое действие, у арендатора с 14.10.2009 возникла обязанность возвратить Учреждению арендованное имущество.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Общество не получало письма Учреждения от 17.09.2009 N 01-16/152, исследовался судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для предмета настоящего спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А05-21314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина