Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009 Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, поскольку у кредитора отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку оно уже было приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 04.05.2010 N 214),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-17369/2009 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - Кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору подряда от 03.10.2007 N 10-13: 4 597 603 руб. основного долга и 489 641 руб. 22 коп. неустойки, а также 36 936 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 25.03.2010 (судья Муха Т.М.) требование Кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение от 25.03.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Рулева Анна Игоревна просит отменить постановление, а определение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору подряда. Рассматриваемое в настоящем деле требование Кредитора основано на тех же обстоятельствах, что и требование по делу N А56-49002/2008. Кредитор в рамках искового производства не ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения требования Кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, до возбуждения настоящего дела Кредитор предъявил иск к Обществу о взыскании 4 597 603 руб. задолженности по оплате работ и 489 641 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 03.10.2007 N 10-13Т (дело N А56-49002/2008). Решением суда от 18.03.2009 иск удовлетворен; судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 производство по делу N А56-49002/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30821/2009 о признании недействительным договора подряда от 03.10.2007 N 10-13Т по иску должника к Кредитору.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Кредитора в суд с заявлением о включении в реестр рассматриваемого требования (09.11.2009), так и по состоянию на день вынесения судом первой инстанции определения от 25.03.2010 об оставлении без рассмотрения требования Кредитора, производство по делу N А56-49002/2008 было приостановлено. Только определением от 28.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-49002/2008.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

Между тем вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредитора отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-49002/2008, поскольку оно уже было приостановлено.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, удовлетворение требования Кредитора к должнику в любом случае будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2010 N 1373.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова