Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6522/2010 по делу N А56-62800/2009 Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Компании права требовать досрочного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки, и правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-6522/2010 по делу N А56-62800/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" Шидловской Н.В. (доверенность от 19.02.2009), от закрытого акционерного общества АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" Шипицыной Е.Н. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-62800/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" (далее - Общество) на основании кредитного договора (предоставление кредитной линии) от 21.01.2008 N 02/20 (с учетом дополнительных соглашений от 28.01.2008 N 1, от 04.04.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3 к нему; далее - Кредитный договор) 76 249 315 руб. 07 коп., в том числе 75 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 1 249 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.08.2009 по 07.09.2009.

Банк просит также обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс" (далее - ООО "Неофит-Плюс") на праве собственности 6 объектов недвижимости (далее - Объекты), заложенные по нотариально удостоверенному договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2008 (далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 05.02.2008, в обеспечение обязательств Общества по Кредитному договору.

Определением от 15.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Банка на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" (далее - Компания), к которому права требования по Кредитному договору, а, следовательно, и по Договору ипотеки, перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2009 N 294 (далее - Договор цессии).

Тем же определением Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Неофит-Плюс" предъявило Компании встречный иск о признании Договора ипотеки не заключенным.

Решением от 14.01.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (с учетом определения от 27.04.2010 об исправлении описки) решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Общества в пользу Компании взыскано 75 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 1 249 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на Объекты, заложенные ООО "Неофит-Плюс" по Договору ипотеки, с установлением их общей начальной продажной цены в размере 105 000 000 руб. исходя из согласованной сторонами в Договоре ипотеки общей оценки предмета залога. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление в полном объеме и оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ООО "Неофит-Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, а постановление - в полном объеме, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Банка согласился с позицией Компании.

ООО "Неофит-Плюс" надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела; от него поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителей. Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела. В судебное заседание ответчики своих представителей не направили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется предоставить Обществу (заемщик) на пополнение оборотных средств кредит по кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 руб. за плату 14% годовых сроком на 730 календарных дней (пункт 1.1).

Выдача денежных средств по кредитной линии осуществляется двумя траншами в сумме 40 000 000 руб. и 35 000 000 руб. в порядке, установленном разделом 2 Кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности на ссудном счете и заканчивая днем окончательного погашения задолженности по кредиту; при расчете процентов учитывается фактическое (действительное) количество календарных дней в месяце и в году (365 или 366 соответственно); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен первый транш, и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.5, 3.3, 3.4 Кредитного договора).

Пунктами 4.9, 5.5, 5.7 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008 N 2 к нему) установлены основания и порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых в случае неисполнения обязанности по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по открытому в Банке расчетному счету.

В пункте 5.1 Кредитного договора указано, что своевременное и полное возвращение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом Объектов, принадлежащих ООО "Неофит-Плюс".

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов (подпункт "а" пункта 4.6 Кредитного договора), а также в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (подпункт "д" пункта 4.6 Кредитного договора).

На основании Кредитного договора Банк перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 75 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 23.01.2008 N 1098 и от 30.01.2008 N 1096.

По условиям Договора ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ООО "Неофит-Плюс" (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности Объекты (предмет ипотеки), идентифицирующие признаки которых перечислены в пунктах 1.1, 2.1 указанного договора.

Предмет ипотеки, которым залогодатель вправе владеть и пользоваться в соответствии с его целевым назначением, по соглашению сторон в совокупности оценен в 105 000 000 руб. (пункты 2.2, 3.2.1 Договора ипотеки).

В пунктах 1.2-1.4 Договора ипотеки указаны обеспечиваемые им обязательства по Кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату кредита по кредитной линии, на сумму, предусмотренную пунктом 1.1 основного договора, и по уплате процентов за пользование кредитом как по ставке 14% годовых, так и по ставке 16% годовых. Ипотека обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ипотеки Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченных настоящим договором обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора ипотеки предусмотрены случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество, и все они обусловлены соблюдением установленных настоящим договором и законом правил владения, пользования и распоряжения предметом ипотеки.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым, в частности, дополнили целевое назначение предоставляемого кредита возможностью его использования при расчетах с Компанией за нефтепродукты, увеличили лимит выдачи по кредитной линии до 152 000 000 руб., а ставку процентов за пользование кредитом - до 16% годовых, и установили срок возврата суммы кредита до 21.01.2010.

В письме от 21.08.2009 N 01-1209/с Компания уведомила Банк о направлении ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., а также ходатайств о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в банках в порядке обеспечения иска.

В письме от 25.08.2009 N 11-03/2536 Банк, ссылаясь на получение информации о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., на основании подпункта "д" пункта 4.6 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного (в срок до 07.09.2009 включительно) возвращения суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 в размере 1 249 315 руб. 07 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования кредитор будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности за счет реализации имущества, заложенного по Договору ипотеки. В письме имеется указание на направление его копии в адрес ООО "Неофит-Плюс".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк заменен процессуальным правопреемником - Компанией, к которой права требования по Кредитному договору, а, следовательно, и по Договору ипотеки, перешли на основании Договора цессии. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему требования, ООО "Неофит-Плюс" указывает на отсутствие в Договоре ипотеки условия об обеспечении ипотекой обязательств Общества, надлежаще исполнявшего свои обязанности по основному договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО "Неофит-Плюс" предъявило Компании встречный иск о признании Договора ипотеки не заключенным, полагая, что, установив только общую оценку всех Объектов в совокупности без указания оценки каждого из них в отдельности и без установления порядка определения стоимости каждого Объекта, залогодатель и залогодержатель не достигли соглашения по условию о цене предмета ипотеки, которое в силу статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является существенным для договоров данного вида.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания указывает, что установление в Договоре ипотеки общей оценки всех Объектов в совокупности не противоречит нормам действующего законодательства.

Посчитав, что предъявление Компанией ряда исков к Обществу не опровергает в данном случае возможности исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору без подтверждения в судебном порядке обоснованности предъявленных требований, проверки финансового состояния заемщика и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии препятствий для погашения кредита и уплаты процентов, и установив отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Признав, что стороны Договора ипотеки достигли соглашения по всем его существенным условиям, суд первой инстанции отказал ООО "Неофит-Плюс" в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Компания просила удовлетворить первоначальный иск, поскольку Общество не исполнило обязанность по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возложенную на заемщика пунктом 4.6 Кредитного договора, что предоставляет истцу право обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору ипотеки. По утверждению Компании, предъявление к Обществу исков на значительную денежную сумму ставит под угрозу выполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поскольку из бухгалтерской отчетности данного ответчика за 2008 и 2009 годы видно, что его финансовое состояние имеет отрицательную динамику, на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства, исполнительный орган юридического лица не находится по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а информация о больших объемах задолженности Общества перед третьими лицами размещена в средствах массовой информации и в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе ООО "Неофит-Плюс" просило удовлетворить встречный иск на том основании, что стороны Договора ипотеки не достигли соглашения по всем условиям, которые в соответствии с действующим законодательством являются существенными для договоров данного вида.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о заключенности Договора ипотеки, апелляционный суд оставил без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив дополнительно представленные Компанией доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца в данном случае права требовать от Общества в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.6 Кредитного договора досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и посчитал, что неисполнение заемщиком этой обязанности является основанием для обращения взыскания на имущество ООО "Неофит-Плюс", заложенное по Договору ипотеки. Обращая взыскание на Объекты, апелляционный суд определил общую начальную продажную цену в отношении всех Объектов в совокупности в сумме 105 000 000 руб. исходя из оценки предмета ипотеки в целом, согласованной сторонами в пункте 2.2 Договора ипотеки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, Банка и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.

Подписанный Обществом Кредитный договор содержит подпункт "д" пункта 4.6, по условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Названные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что Банк располагал достоверной информацией о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп.

Основной долг Общества перед Банком по Кредитному договору составляет 75 000 000 руб.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов следует признать правильным.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу само по себе не привело к принятию неправильного постановления.

Представленный истцом расчет исковых требований подтверждается материалами дела, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на Объекты, заложенные ООО "Неофит-Плюс" по Договору ипотеки, в деле не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ООО "Неофит-Плюс" не заявляло возражений относительно установления начальной продажной цены Объектов исходя из оценки предмета залога, установленной Договором ипотеки и не представило доказательств существенного отличия этой оценки от рыночной стоимости Объектов на момент рассмотрения спора апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд апелляционной инстанции, правомерно обратив взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки, пришел в данном случае к правильному выводу об установлении начальной продажной цены этого имущества исходя из его оценки, согласованной сторонами в указанном договоре.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Компании в данном случае права требовать досрочного погашения Обществом задолженности по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на Объекты, заложенные ООО "Неофит-Плюс" по Договору ипотеки, и правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 ГК РФ, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая рассматриваемый Договор ипотеки, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 105 000 000 руб. Следовательно, такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Неофит-Плюс" в удовлетворении встречного иска о признании Договора ипотеки не заключенным, а апелляционный суд - оставил решение суда в данной части без изменения.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления в части обращения взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество ООО "Неофит-Плюс", установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-62800/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Неофит- Плюс" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления в части обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс", заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2008, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова