Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-8787/2010 по делу N А05-313/2010 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к заявленному требованию исковую давность, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-8787/2010 по делу N А05-313/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича (паспорт 11 04 273269), от индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - Яркова А.А. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-313/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО) в лице мэрии города Архангельска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) 787 713 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера требования), в том числе 704 073 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг открытого акционерного общества "Севглавснаб" (далее - Общество) по приему и очистке сточных вод по договору от 01.06.2001 за период с 01.06.2001 по 26.04.2002, 83 540 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2001 по 03.06.2002 и 100 руб. государственной пошлины, взысканной с Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-4059/02-194/4 (далее - Решение N А05-4059/02-194/4).

Иск заявлен на основании договора продажи имущественных прав от 16.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему; далее - Договор цессии).

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

МО ходатайствовало о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения по делу МО на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о применении к требованию предпринимателя Матиняна И.А. исковой давности.

Не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции решением от 29.03.2010 отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска предпринимателем Матиняном И.А. срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матинян И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства МО о прекращении производства по настоящему делу, податель жалобы не согласен с выводами судов предшествующих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось в данном случае с момента получения предпринимателем Матиняном И.А. письма председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 21.12.2009 N 76 с информацией об отсутствии у Учреждения в собственности движимого и недвижимого имущества и дебиторской задолженности, банковских счетов, а также утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не утвержден.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.01.2010, истец считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу МО просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Матинян И.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

МО и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени МО выступает департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска (далее - Департамент). Согласно акту приемки-передачи Департамент закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, стоимость которого отражается на самостоятельном балансе.

Архангельским городским Советом депутатов четырнадцатой сессии (двадцать третьего созыва) принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации ряда муниципальных учреждений городского хозяйства (далее - МУГХ), в том числе Учреждения.

Во исполнение указанного решения мэр г. Архангельска принял распоряжение от 20.02.2002 N 96р о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Постановлением мэра г. Архангельска от 19.04.2002 N 91 Департаменту предписано в срок до 30.04.2002 рассмотреть вопрос об изъятии имущества из оперативного управления МУГХ и включении его в состав муниципальной казны, а в срок до 05.05.2002 - передать это имущество по актам структурным подразделениям мэрии в соответствии с их функциональными обязанностями.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 08.08.2002 N 529р обязанности по погашению кредиторской задолженности и работе по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемых МУГХ территориальных округов возложены на структурные подразделения мэрии.

В дальнейшем срок ликвидации МУГХ неоднократно продлевался. Распоряжением мэра г. Архангельска от 29.12.2009 N 2014р после очередного продления на 1 год срока ликвидации МУГХ установлен максимальный срок ликвидации этих организаций - 9 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения об их ликвидации, то есть до 31.01.2011.

Вступившим в законную силу Решением N А05-4059/02-194/4 с Учреждения в пользу Общества взыскано 974 399 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.06.2001 за период с 01.06.2001 по 26.04.2002, 83 540 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2001 по 03.06.2002 и 100 руб. государственной пошлины.

В письме от 24.06.2002 Общество обратилось к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием кредитора, основанным на указанном решении суда.

В письме от 25.06.2002 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил Обществу о включении его требования в ликвидационный баланс Учреждения.

На основании Решения N А05-4059/02-194/4 Обществу 27.08.2002 выдан исполнительный лист N 051889, направленный взыскателем в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей, которая письмом от 02.10.2002 N 02-1068/02 передала его для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию Учреждения, что не противоречило положениям действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 1 и 61).

Как видно из материалов дела, Учреждение частично погасило основной долг по исполнительному листу N 051889.

В письме от 06.05.2003 N 131 председатель ликвидационной комиссии Учреждения информировал Общество о том, что при утверждении бюджета МО на 2003 год не были предусмотрены отдельной строкой средства на погашение задолженности за МУГХ.

В письме от 19.10.2005 N 138 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил Обществу об отсутствии какого-либо имущества на балансе Учреждения и закрытии всех его расчетных счетов.

Общество 08.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с МО в порядке субсидиарной ответственности 704 073 руб. 91 коп., взысканных с Учреждения Решением N А05-4059/02-194/4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия МУГХ территориальных округов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-18867/2005-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2006, указанный иск Общества полностью удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А05-18867/2005-32 отменены, в удовлетворении иска Общества к МО отказано.

На основании Договора цессии от Общества (продавец) к предпринимателю Матиняну И.А. (покупатель) перешло подтвержденное Решением N А05-4059/02-194/4 право требовать от Учреждения уплаты 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. государственной пошлины, право на начисление процентов на сумму долга, в том числе право на привлечение к субсидиарной ответственности. Учреждение 17.11.2009 получило направленное ему предпринимателем Матиняном И.А. уведомление от 16.11.2009 о состоявшемся переходе прав требования.

В письме от 16.11.2009 предприниматель Матинян И.А. обратился к Учреждению с требованием о предоставлении сведений о составе имущества ликвидируемого Учреждения, в том числе движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, банковских счетах и утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В письме от 21.12.2009 N 76 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил предпринимателю Матиняну И.А. о том, что у Учреждения отсутствуют в собственности движимое и недвижимое имущества, дебиторская задолженность и банковские счета, а промежуточный ликвидационный баланс не утвержден.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 по делу N А05-4059/02-194/4 Общество (взыскатель) в порядке статьи 48 АПК РФ заменен процессуальным правопреемником - предпринимателем Матиняном И.А.

Ссылаясь на неполную уплату Учреждением денежных средств, взысканных Решением N А05-4059/02-194/4, расценив письмо председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 21.12.2009 N 76 как доказательство его неплатежеспособности, указывая на злоупотребление гражданскими правами со стороны основного и субсидиарного должников, затягивающих процедуру утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, предприниматель Матинян И.А. 14.01.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера требования), мотивированным ссылками на статью 10, пункт 6 статьи 63, пункт 5 статьи 64, пункт 2 статьи 120, статью 399 ГК РФ.

В письме от 16.02.2010 N 7 председатель ликвидационной комиссии Учреждения на запрос суда первой инстанции сообщил, что промежуточный ликвидационный баланс организации не утвержден и расчеты по нему не производились.

В письме от 10.02.2010 N 04-19/01518дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС) на запрос суда первой инстанции сообщила о закрытии 5 расчетных счетов Учреждения в банках и наличии у него счета N 5340004.

В письме от 10.03.2010 N 134-28/238 департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска (далее - Департамент мэрии) на запрос суда первой инстанции сообщил, что в период с 15.06.2006 Учреждению в департаменте финансов мэрии г. Архангельска были открыты лицевые счета N 5340004 (в период до 01.01.2008) и 581010404 (в период с 01.01.2008 по настоящее время). По состоянию на 15.06.2006 остаток денежных средств на лицевом счете N 5340004 составлял 1 160 542 руб. 92 коп. Начиная с 24.08.2007, движение средств по указанному счету не производилось.

В письме от 16.03.2010 N 134-28/263 Департамент мэрии на запрос суда первой инстанции сообщил, что по состоянию на 01.02.2010 остаток денежных средств на лицевом счете N 581010404, открытом Учреждению в департаменте финансов мэрии г. Архангельска, составлял 4 943 909 руб. 37 коп. Начиная с 01.02.2010, движение средств по указанному лицевому счету не осуществлялось.

В письме от 16.03.2010 N 18 председатель ликвидационной комиссии Учреждения на запрос суда первой инстанции сообщил, что по состоянию на 01.03.2010 имущества не имеется, за исключением 4 943 909 руб. 37 коп., взысканных с ИФНС. Согласно статье 64 ГК РФ в списке требований кредиторов ликвидируемого Учреждения не имеется требований первой и второй очереди, в третью очередь включена задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 529 994 руб. 90 коп., в четвертую очередь включены требования 32 кредиторов на общую сумму 111 673 823 руб. 34 коп., в том числе требование предпринимателя Матиняна И.А. на сумму 787 713 руб. 94 коп.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А05-18867/2005-32, МО заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу МО на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявило о применении к требованию предпринимателя Матиняна И.А. исковой давности.

Учреждение, поддержав позицию МО относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, указало также на отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ оснований для привлечения МО к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Поскольку в рамках дела N А05-18867/2005-32 арбитражными судами рассмотрен спор между другими лицами, по иному предмету и иным основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Указав на положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 63, пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МО должно в данном случае нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, неплатежеспособность которого подтверждена материалами дела.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось, как посчитал суд, с момента получения Обществом письма председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 19.10.2005 N 138, прервалось 08.11.2005 предъявлением Обществом иска к МО в рамках дела N А05-18867/2005-32 и окончилось соответственно 08.11.2008, тогда как настоящий иск предъявлен предпринимателем Матиняном И.А. лишь 14.01.2010. Суд также отметил, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен и с учетом принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 15.06.2006 по делу N А05-18867/2005-32.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для прекращения производства по настоящему делу, были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанции. Решение и постановление в указанной части не противоречат действующему законодательству и, кроме того, в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования к основному должнику в данном случае были заявлены Обществом, являющимся правопредшественником истца.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пунктам 3 и 11 Постановления N 21 при разрешении настоящего спора судам необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

В соответствии с частью второй пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что МО как собственник Учреждения должно нести в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве, равно как и нахождение должника в стадии ликвидации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к настоящему требованию исковую давность, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доказательства и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А05-313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова