Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7794/2010 по делу N А42-2320/2009 В части, покрываемой переплатой по НДС, у заявителя на момент уплаты спорного налога отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в качестве основания для доначисления пеней и привлечения его к ответственности, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, а ее зачет в счет недоимки по налогу на прибыль зависел от действий самого налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7794/2010 по делу N А42-2320/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 24.05.2010 N 14-27/39412),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А42-2320/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз Фиш" (далее - ООО "Фриз Фиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 25932 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Универсал" (далее - ООО "Трейд-Универсал").

Решением суда от 26.06.2009 (судья Драчева Н.И.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009 решение суда от 26.06.2009 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 постановление от 07.10.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2008 N 25932 о начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07.10.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции апелляционным судом предложено сторонам провести акт сверки расчетов по пеням и налоговым санкциям.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 решение суда от 26.06.2009 отменено по эпизоду начисления сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в удовлетворенной части требований о признании недействительным спорного решения Инспекции в части начисления 151 979 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 85 760 руб. штрафа.

В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В остальной части решение суда от 26.06.2009 по эпизоду начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельством дела, просит отменить постановление от 15.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составила акт от 24.11.2008 N 209.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в проверяемом периоде облагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение товара (рыбопродукции) по договорам с ООО "Трейд-Универсал", а также о занижении подлежащего уплате в бюджет НДС по причине необоснованного предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 13.01.2005 N 2 и от 12.08.2005 N 253, выставленных ООО "Трейд-Универсал".

На основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 25932 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция доначислила Обществу за 2005 год 296 696 руб. НДС, 712 073 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие суммы пеней по указанным налогам (в общей сумме 333 059 руб.), а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 142 414 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Общество обжаловало названное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). Решением Управления от 24.02.2009 N 104 обжалуемое решение Инспекции от 29.12.2008 N 25932 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Фриз Фиш" частично не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция начислила Обществу 137 026 руб. пеней по НДС за период с 21.01.2005 по 29.12.2008; 44 054 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, 151 979 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, за период с 29.03.2006 по 29.12.2008. Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 570 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и в виде взыскания 103 844 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (том дела 3, листы 126-130) за период с 01.01.2006 по 27.03.2006 по состоянию расчетов на 28.03.2006, проведенного сторонами, следует, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 год (28.03.2006) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 66 672 руб. 96 коп., а также переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в размере 90 421 руб. 21 коп.

У налогоплательщика на 29.12.2008 имелась переплата по НДС в размере 524 875 руб. 92 коп., но фактически из акта сверки по НДС за период с 01.01.2004 по 29.12.2008 (том дела 3, листы 108-110) следует, что у Общества на дату вынесения Инспекцией решения (29.12.2008) имелась переплата по НДС в размере 1 793 438 руб. 08 коп.

В период проведения проверки Общество 23.10.2007 представило уточненные декларации по НДС за май, ноябрь 2004 года, в которых заявлены суммы НДС к возмещению в размере 374 022 руб. и 1 956 731 руб. соответственно. Кроме того, 21.05.2008 Общество представило уточненную декларацию за август 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 267 685 руб. НДС.

Налоговым органом данные уточненных деклараций 29.10.2007 и 27.05.2008 отражены в лицевых счетах, а с учетом решений Инспекции об отказе в возмещении сумм налога, сторнированы и эти суммы НДС вновь доначислены.

Инспекция посчитала, что данные суммы должны быть отражены в переплате только 12.11.2009, поскольку переплата возникла с связи с принятием решения Управления от 12.11.2009 N 708, на основании которого произведено возмещение 2 330 753 руб. НДС.

Вместе с тем признание вышестоящим налоговым органом недействительным решения Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета (решение Управления от 16.03.2009 N 204) и возложение обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении Инспекцией обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как отсутствие этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии переплаты по налогам на 21.02.2005 (срок уплаты НДС за январь 2005 года) в размере 1 238 592 руб. 61 коп., на 20.09.2005 (срок уплаты НДС за август 2005 года) - 2 156 210 руб. 61 коп., на 28.03.2006 (срок уплаты налога на прибыль за 2005 года) - 1 542 216 руб. 61 коп., указав при этом, что наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Такой вывод относится и к начислению пеней.

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность направления налоговым органом суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на погашение недоимки по иным налогам.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась сопоставимая выявленной недоимке по налогу на прибыль в федеральный бюджет переплата по НДС (1 793 438 руб. 08 коп.) и по налогу на прибыль (66 672 руб. 96 коп.) как на момент наступления срока уплаты спорного налога, так и на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Налоговый орган не принял во внимание то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Инспекция не выполнила корреспондирующей этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по федеральному налогу в счет недоимки Общества по налогу на прибыль, уплачиваемому в тот же бюджет.

Следовательно, в части, покрываемой переплатой по НДС, у заявителя на момент уплаты спорного налога отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в качестве основания для доначисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, а ее зачет в счет недоимки по налогу на прибыль зависел от действий самого налогового органа.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа и начисление сумм пеней за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция при исчислении штрафа по налогу на прибыль не учла сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемую в областной бюджет, в размере 90 421 руб. 21 коп. Сумма штрафа составляет 85 760 руб. Вместе с тем сумма пеней в размере 151 979 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, исчислена с учетом указанной переплаты по налогу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что переплата по НДС не должна была учитываться при решении вопроса о начислении пеней и о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А42-2320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова