Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8000/2010 по делу N А56-33716/2009 Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства является правильным, поскольку Управлением не установлен факт экономически необоснованного повышения Обществом цен на свои услуги с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8000/2010 по делу N А56-33716/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. N Ф07-8000/2010 по делу N А56-33716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Киришская телесеть" Гришко А.С. (доверенность от 08.06.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Осадчей Н.А. (доверенность от 15.04.20009 N ОВ/2655), Рябух Е.Л. (доверенность от 06.08.2010 N ОВ/8334),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-33716/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришская телесеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.03.2009 по делу N К10-224/08 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а также о взыскании с Управления 33 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании незаконными ненормативных актов Управления, а также во взыскании судебных расходов в сумме 23 600 руб. отменено, в названной части требования Общества удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 в порядке статьи 283 АПК РФ исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 приостановлено в части взыскания с Управления в пользу Общества 23 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 13.04.2010 и оставить в силе решение от 12.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган установил факт экономически необоснованного повышения Обществом цены на услуги кабельного телевидения. Податель жалобы полагает, что в стоимость услуг кабельного телевидения Общество неправомерно включило затраты, не связанные с их оказанием, а решение о повышение цен на соответствующие услуги принято на общем собрании участников Общества без учета реальных затрат и расчета себестоимости.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 42015 Общество в городе Кириши Ленинградской области через первичные внутридомовые телетрансляционные сети жилых домов оказывает населению услуги связи кабельного вещания по доставке телевизионных сигналов.

В 2006 году Общество предлагало абонентам следующие тарифные планы:

- "Антенна" 20 руб./мес. за 3 канала;

- "Малый пакет" 60 руб./мес. за 14 каналов;

- "Базовый пакет" 156 руб./мес. за 38 каналов.

В 2007 года Общество применяло такие тарифные планы, как:

- "Антенна" 30 руб./мес. за 3 канала;

- "Малый пакет" 76 руб./мес. за 15 каналов;

- "Базовый пакет" 200 руб./мес. за 39 каналов.

На основании решения общего собрания участников Общества от 27.11.2007 N 26/07 и приказа от 14.01.2008 N 110-р с 01 февраля 2008 года определен следующий размер абонентской платы за пользование отводом систем коллективного телевизионного приема:

42 руб./мес. - Антенна коллективного приема;

120 руб./мес. - пользование отводом "Малого" пакета кабельного телевидения;

250 руб./мес. - пользование отводом "Базового" пакета кабельного телевидения.

В связи с обращением в Управление потребителей названных услуг с жалобами на необоснованное повышение цен на услуги кабельного телевидения антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N К10-224/08 по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В результате контрольных мероприятий Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке доставки телевизионного сигнала (услуга телетрансляции), который имеет черты естественной монополии, и совпадает с географическими границами города Кириши Ленинградской области. Оказание услуг населению осуществляется Обществом посредством принадлежащих ему первичных внутридомовых телетрансляционных сетей жилых домов.

Оценив действия Общества при установлении цены на услугу кабельного телевидения (телетрансляции) на 2008 год по сегменту "Малый пакет", в том числе экономическую обоснованность расходов, прибыли и стоимости (цены) услуги кабельного телевидения, Управление пришло к выводу об установлении Обществом экономически необоснованного размера платы на услугу кабельного телевидения на 2008 год по сегментам "Антенна", "Базовый пакет" и "Малый пакет".

Управление установило, что в исследуемый период фактически полученная Обществом сумма прибыли больше на 40 % по сравнению с запланированной, а сумма достаточных для производства затрат на 50 % меньше запланированной, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о включении в цену затрат и прибыли, которые не являются необходимыми для оказания Обществом услуги. Кроме того, Управлением установлено, что амортизационные отчисления в сегменте "Малый пакет" распределены не пропорционально числу абонентов в общем числе абонентов кабельной сети в соответствующем периоде, что необоснованно увеличивает статью "плата за каналы" для сегмента "Малый пакет" и соответственно необоснованно повышает плату для абонентов сегмента "Малый пакет". При этом в плату сегмента "Малый пакет" включены расходы, которые к нему не относятся, а включение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в себестоимость услуги по сегменту "Малый пакет" необоснованно завышает эту себестоимость и занижает норму прибыли.

При расчете цены услуги, предоставляемой Обществом, Управление исходило из методики, основанной на оценке производимых предприятием затрат (издержек), с включением в расчетную покупательную цену себестоимости продукции (затраты), прибыли (нормативная или расчетная) и налога на добавленную стоимость. Расчет стоимости услуги Общества производился Управлением по приведенной им в пункте 3.4 оспариваемого решения формуле.

На основе анализа стоимости услуги кабельного телевидения за пользование "Малым пакетом" Управление пришло к выводу о том, что Общество установило месячную плату за услугу кабельного телевидения на 2008 год исходя не из оценки экономически обоснованных и необходимых Обществу для оказания услуги затрат и прибыли, а исключительно на основании решения учредителей о повышении размера платы в 2008 году.

Решением антимонопольного органа от 17.03.2009 по делу N К10-224/08 в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" - "злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг кабельного телевидения путем установления платы на услугу кабельного телевидения на 2008 год, размер которой экономически не обоснован, результатом чего является ущемление интересов абонентов".

На основании названного решения Обществу выдано предписание от 17.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ему следует "прекратить практику установления экономически необоснованной платы на услугу кабельного телевидения по сегментам "Антенна", "Базовый пакет" и "Малый пакет", обеспечив установление и взимание платы на основании оценки экономически обоснованных затрат Общества, необходимых для оказания услуги по указанным сегментам". При этом осуществлять расчет платы на услуги кабельного телевидения по названным сегментам на основании оценки экономически обоснованных затрат Общества, относящихся к определенному сегменту.

Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции Обществу в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа об установлении Обществом экономически необоснованной стоимости оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал доказанным факт доминирующего положения Общества на исследованном Управлением товарном рынке. Удовлетворив требования Общества, апелляционный суд установил, что цена на услуги кабельного телевидения не регулируется государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует, анализ рыночных цен аналогичных услуг Управлением не проводился, а выбор антимонопольным органом методики расчета стоимости услуги по "Малому пакету" был произвольным. При этом Управлением не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае, на которые ссылалось Общество, и не доказано, что размер платы за услуги является экономически необоснованным и ущемляет интересы потребителя (не учтена рыночная стоимость исследуемых услуг, в частности, в иных муниципальных образованиях). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольным органом проводился анализ ценообразования услуги кабельного телевидения в отношении "Малого пакета", в то время, как предписание выдано и в отношении пакета "Антенна" и "Базовый пакет".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Учитывая, что цены на услуги кабельного вещания в соответствии с Законом "О связи" и законодательством о естественных монополиях государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением экономически необоснованного повышения Обществом цен на оказываемые потребителям услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вменяя Обществу нарушение антимонопольного законодательства, результатом которого может являться ущемление интересов потребителей оказываемых услуг, Управление не исследовало всех обстоятельств, имеющих значения для дела. В данном случае выяснению подлежали не только расчетные показатели, из которых состоит цена услуги Общества, но и такие факторы, как рыночная стоимость аналогичных услуг в сопоставимых регионах, значительное немотивированное отклонение стоимости услуги Общества от сложившейся цены на товарном рынке у иных операторов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Управление не доказало и обоснованность расчета надлежащей стоимости исследуемых услуг Общества. При расчете стоимости услуг кабельного вещания антимонопольный орган применил факторы "обычно учитываемые организацией, работающей на конкурентном рынке, при установлении цены товара (услуги)" и методы "широко используемые в практике", вместе с тем, экономическая целесообразность применения в данном случае именно этих факторов и методов Управлением не обоснована.

Кроме того, Управлением при расчете не учтено, что законодателем не установлен максимальный (минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли не представляется возможным (при отсутствии сопутствующих нарушений антимонопольного законодательства при ценообразовании).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Из оспариваемого предписания от 17.03.2009 следует, что на Общество возложена обязанность прекратить нарушения антимонопольного законодательства в отношении ценообразования по пакету "Антенна", "Базовый пакет" и "Малый пакет", в то время как из текста оспариваемого решения Управления следует, что предметом контрольных мероприятий явилось исследование порядка формирования Обществом стоимости услуги кабельного вещания по "Малому пакету".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" является правильным, поскольку Управлением не установлен факт экономически необоснованного повышения Обществом цен на свои услуги с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 23 600 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд признал необходимым возместить Обществу документально подтвержденные расходы в полном размере.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-33716/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова