Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7924/2010 по делу N А56-56962/2009 Обжалуемые судебные акты отменены, а требование в части взыскания задолженности по договору в заявленной сумме, как обоснованное по праву и по размеру, удовлетворено в полном размере солидарно с обоих ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7924/2010 по делу N А56-56962/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-7924/10 по делу N А56-56962/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" Королевой В.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" Волошина П.А. (доверенность от 21.09.2009 N 777), от закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" Армасова М.З. (доверенность от 05.10.2009 N 803),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56962/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (далее - ООО "Пурнеко Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - ООО "Дом на Жуковского") и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченной поручительством ЗАО "Независимая финансовая группа" по договору поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 28.12.2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" взыскано 570 000 руб. задолженности и 12 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено. В удовлетворении требований ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пурнеко Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования полностью.

ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" полагает, что стороны в договоре не определили конкретные действия исполнителя, а установили предоставление заказчику конечного результата - переоформление на ответчика поименованных договоров на обслуживание проданных заказчику объектов недвижимости. Доказательством оказания услуг являются отчет исполнителя и представленные в материалы дела договоры, переоформленные на заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" продало ООО "Дом на Жуковского" объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера А, общей площадью 4 638,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:25 и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера Б, общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:32. В связи со сменой собственника возникла необходимость переоформления ранее действовавших договоров на коммунальное обслуживание указанных зданий, прекращения договоров аренды ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" (арендодатель) с Компанией Purneco Limited (арендатор).

Между ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "Дом на Жуковского" (заказчик) 15.07.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, результатом которых станет переоформление на заказчика договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и уплатить за них обусловленную договором цену (700 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В силу пункта 1.2 договора результатом оказания услуг является переоформление - осуществление замены стороны покупателя (получателя) или абонента) по всех поименованных в Приложении договорах и прекращение всех договоров аренды и субаренды с Компанией "Пурнеко Лимитед" (Кипр) в срок не более 100 дней с момента вступления договора в силу.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрена передача исполнителем услуг по отчету, который должен быть рассмотрен, подписан или составлен мотивированный отказ в принятии его заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае не направления ответа в течение 3 рабочих дней отчет считается утверждённым заказчиком.

По договору поручительства от 15.07.2008 ЗАО "Независимая финансовая группа" поручилось перед ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отвечать солидарно с ООО "Дом на Жуковского" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дом на Жуковского" обязанности по выплате стоимости оказанных услуг.

ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" составило отчет исполнителя N 1 о полном достижении результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 10.10.2008 и направило его в адрес ООО "Дом на Жуковского".

ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 22.06.2009 направило претензию ответчику и приложило отчет исполнителя N 1 повторно. На дату направления претензии по договору N 24484 на электроснабжение услуги истцом также были исполнены. Соглашение о замене лица в договоре N 24 484 от 13.07.2009 на ООО "Дом на Жуковского" заключено 01.03.2009.

Претензия истца от 22.06.2009 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, В установленный договором срок ООО "Дом на Жуковского" отчет исполнителя N 1 не подписало, возражений по нему не представило и оплату по договору не произвело.

В установленный договором срок ООО "Дом на Жуковского" отчет исполнителя N 1 не подписало, возражений по нему не представило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 570 000 руб. признал, что истец документально подтвердил свое участие в переоформлении договоров аренды и субаренды только с Компанией "Пурнеко Лимитед" (Кипр). Оказание истцом услуг в остальной части признал недоказанными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал полностью со ссылкой на недоказанность оказания услуг истцом, как исполнителем по договору.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заключенного между сторонами договора (пункт 1.1.) следует, что результатом оказания услуг считается переоформление на заказчика договоров, поименованных в Приложении N 1 к договору, то есть передача конечного результата. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что условия договора считаются выполненными, а описанный в пункте 1.1. договора результат достигнутым в то время, когда вместо прекративших свое действие договоров будут заключены новые договоры и в новых договорах стороной будет выступать заказчик - ООО "Дом на Жуковского".

В договоре не имеется перечня услуг, которые должны быть произведены исполнителем для достижения конечного результата, возможно привлечение третьих лиц для выполнения услуг (пункт 1.4 договора).

Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости доказывания истцом выполнения конкретного перечня произведенных услуг.

Факт выполнения конечного результата - переоформление договоров на заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела переоформленными договорами на ООО "Дом на Жуковского" от июля - августа 2008 года и соглашением о замене лица в договоре электроснабжения от 01.03.2009, отчетом исполнителя N 1.

Стороны договором (пункты 1.5, 1.6) согласовали, что передача исполнителем услуг производится по отчёту, который должен быть рассмотрен, подписан или составлен мотивированный отказ в принятии заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае не направления ответа в течение 3 рабочих дней отчет считается утвержденным заказчиком.

Анализируя условия заключенного договора, кассационная инстанция считает, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания отчета о полном исполнении услуг его следует признать утвержденным заказчиком, а услуги исполненными с даты заключения последнего соглашения от 01.03.2009.

Ответчик не представил доказательств наличия в период действия договора каких-либо претензий по поводу его исполнения, либо намерений на его расторжение.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца. ООО "Дом на Жуковского" не представило доказательств выполнения услуг самостоятельно.

Ссылка ООО "Дом на Жуковского" в кассационной жалобе на то, что в отчет N 1 от 10.10.2008 был включен как исполненный договор от 13.07.2007 N 24484 на электроснабжение, который фактически переоформлен только 01.03.2009 и не было оснований для уплаты услуг по договору не имеет правового значения для взыскания стоимости услуг, поскольку 22.06.2009 ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" направило претензию и приложило отчет исполнителя N 1 повторно (л.д. 14). Однако ответ на претензию не был дан, возражений по отчету не представлено и оплата не произведена до настоящего времени. На дату направления претензии по договору N 24484 на электроснабжение услуги истцом уже были исполнены. Соглашение о замене лица в договоре N 24 484 от 13.07.2009 на ООО "Дом на Жуковского" заключено 01.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели оплату услуг по достижении указанных в пунктах 1.2 и 1.3 результатов (переоформление договоров на ответчика) в размере 700 000 долларов США, то есть по курсу доллара на дату переоформления договоров. Последний договор переоформлен 01.03.2009. (курс доллара составлял 36.16).

Истцом сумма иска (стоимость услуг) в размере 22 120 770 руб. определена на дату подачи иска в суд (курс доллара на 21.08.2009 составил 30,6011), то есть стоимость услуг определена в меньшем размере, чем на дату переоформления договоров. Возражений по расчету стоимости услуг ООО "Дом на Жуковского" не представило.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, считает, что при данных обстоятельства возможно принятие нового решения в части взыскания задолженности по договору. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" в части взыскания задолженности по договору в сумме 22 120 770 руб., как обоснованное по праву и по размеру подлежит удовлетворению в полном размере солидарно с обоих ответчиков.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.07.2008 за нарушение сроков оплаты более, чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 6 636 231 руб.

Для принятия нового решения в части взыскания пеней требуется не только правильно применить нормы материального права, но необходимо исследование и оценка фактических обстоятельств дела по размеру заявленного иска.

Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обоснованность заявленной суммы неустойки по праву и по размеру и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-56962/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" солидарно 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" солидарно 6 636 231 руб. неустойки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина