Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6267/2010 по делу N А56-32386/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по демонтажу вывески истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-6267/2010 по делу N А56-32386/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6267/2010 по делу N А56-32386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксон-28" Смирнова Б.В. (доверенность от 01.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Идеальная пломба" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32386/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон 28" (далее - ООО "Аксон 28") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идеальная пломба" (далее - ООО "Идеальная пломба") 171 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного самовольным демонтажем вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 117, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мита" (далее - ООО "Мита") и Жилищно-строительный кооператив N 774 (далее - ЖСК N 774).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Аксон 28" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 18 320 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 решение от 05.11.2009 отменено в части взыскания 18 320 руб. 00 коп. в связи с принятием частичного отказа ООО "Аксон 28" от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аксон 28" просит отменить решение от 05.11.2009 полностью и постановление от 02.03.2010 в части оставления без изменения указанного решения и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены надлежащим образом представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по демонтажу вывески над аптекой, нанесенный истцу ущерб подлежит возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аксон 28" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Идеальная пломба" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Мита" и ЖСК N 774 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны являются пользователями соседних нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 117 лит. А по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

На фасаде указанного здания ООО "Аксон 28" разместило вывеску "Аптека От... и До..." в соответствии с условиями договора аренды от 05.02.2009 N 2/2009, заключенного с ЖСК N 774.

ООО "Идеальная пломба" 18.03.2009 обратилось к ООО "Аксон 28" с письменной просьбой о демонтаже над аптекой части вывески, которая занимает фасад здания над окнами стоматологической клиники ответчика. В обоснование своей просьбы ООО "Идеальная пломба" сослалось на то, что с 19.03.2009 планируются работы по замене вывески стоматологической клиники "Идеальная пломба" и предполагается, что вывеска займет все пространство по фасаду здания над помещениями клиники. ООО "Аксон 28" 19.03.2009 на просьбу ООО "Идеальная пломба" ответило отказом.

Согласно объяснениям работников ООО "Аксон 28" в ночь с 06 на 07 апреля 2009 года над входом в аптеку производились какие-то работы, а утром была обнаружена пропажа двух букв с вывески истца.

Считая, что виновным в незаконном демонтаже вывески над аптекой является ООО "Идеальная пломба", ООО "Аксон 28" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по демонтажу вывески истца.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Доказательства, которые представил истец в обоснование своих требований, лишь косвенно свидетельствуют о заинтересованности ответчика в демонтаже части вывески над аптекой, чего недостаточно для установления факта совершения ответчиком действий по уничтожению (демонтажу) принадлежащего истцу имущества, а также для установления причинно-следственной связи между действиями ООО "Идеальная пломба" и наступившим ущербом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости вывески, демонтированной неустановленными лицами.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать место, занимаемое вывеской истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком действий по демонтажу вывески.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельна, поскольку истец не доказал, что причинителем вреда является именно ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аксон 28" отсутствуют.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом ООО "Аксон 28" от иска, постановление от 02.03.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-32386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон 28" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова