Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-7381/2010 по делу N А66-13823/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта Инспекции о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение проверяемого лица отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-7381/2010 по делу N А66-13823/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая горка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-13823/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселая горка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение проверяемого лица.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.01.2010 и постановление от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в признании недействительным ненормативного акта Инспекции, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры доступа в помещение проверяемого лица, а также о несоблюдении порядка составления оспариваемого акта.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 05.10.2009 N 21 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.10.2009.

Должностные лица налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии с полномочиями, определенными статьями 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), намеревались 11.11.2009 провести осмотр помещений, используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Однако работники Общества на основании устного указания руководителя воспрепятствовали доступу сотрудников Инспекции в помещение.

В присутствии двух понятых Инспекцией составлен акт от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в используемое Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Бакшеево, территория горнолыжного парка "Яр", для проведения осмотра данного помещения.

В акте отражено, что работники Общества, проинформировав по телефону руководителя Общества о намерении должностных лиц налогового органа произвести осмотр спорного объекта, получили указание не допускать сотрудников Инспекции в помещение и предложили последним его покинуть.

Общество, полагая, что акт Инспекции от 11.11.2009 N 1 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, поскольку дает основание по имеющимся у налогового органа данным о проверяемом лице или по аналогии самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев в действиях налогового органа при составлении оспариваемого акта нарушений закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, требование об осмотре используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещений заявлено должностным лицом Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.10.2009 N 21. С указанным решением, согласно имеющейся в нем отметке, директор Общества Кудаева А.В. ознакомлена лично 05.10.2009.

Судами установлено, что факт воспрепятствования доступу должностных лиц Инспекции, проводящих налоговую проверку, для осмотра помещений подтверждается актом от 11.11.2009 N 1. Об отсутствии такого факта Общество не заявляет, указывая только на то, что в действиях заявителя не содержится признаков воспрепятствования доступу для осуществления проверки, поскольку среди работников Общества не было уполномоченных на участие в проверке представителей, а остальные сотрудники не обладали правом доступа к бухгалтерским документам.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом при осуществлении доступа в помещение процедуры, установленной пунктом 1 статьи 91 НК РФ, в связи с непредъявлением решения о проведении выездной налоговой проверки и служебного удостоверения, отклонен апелляционным судом как недоказанный. При этом обязанность опровержения представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка доступа в помещение, правомерно возложена на заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Общества о составлении оспариваемого акта с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ, указав, что названная статья не предусматривает подписание акта о воспрепятствовании доступа в помещение именно руководителем организации. Судом учтено, что на акте имеется запись должностного лица налогового органа об отказе работников Общества от подписания акта.

Ссылка подателя жалобы на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ оснований, исключающих ответственность Общества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения Инспекцией действующего законодательства при вынесении акта от 11.11.2009 N 1.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, кассационная коллегия считает правильным вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая горка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веселая горка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2010 N 142.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова