Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-7020/2010 по делу N А26-11231/2009 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предприниматель подтвердила факт несения затрат на приобретение угля, в связи с чем оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-7020/2010 по делу N А26-11231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии Жученко И.П. (доверенность от 25.11.2010 N 10КА056053) - представителя индивидуального предпринимателя Лобановой Л.И.,

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-11231/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.08.2009 N 573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Податель кассационной жалобы полагает, что Предприниматель необоснованно включила в состав расходов, учитываемых для целей обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН), затраты на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Эйв" (далее - ООО "Эйв"), не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонила доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.2009 N 3215/2102 и принято решение от 25.08.2009 N 573 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 85 100 руб. ЕСН, 1251 руб. 75 коп. пеней, а также 34 040 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат на приобретение товаров у несуществующей организации.

Предприниматель, не согласившись с выводами Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.10.2009 N 07-08/10726 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорила решение налогового органа от 25.08.2009 N 573 о привлечении к налоговой ответственности в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанной главы связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекция исходила из того, что в 2008 году Предприниматель осуществляла деятельность, связанную с торговлей твердым топливом (углем). Сумма доходов налогоплательщика от указанной деятельности в проверяемом периоде составила 2 979 000 руб.; сумма расходов, в состав которых включены затраты на приобретение угля, определена налогоплательщиком в размере 2 963 914 руб. Согласно документам, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов, единственным поставщиком угля в спорном периоде являлось ООО "Эйв". Налоговым органом установлено, что названная организация не значится в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете. На основании изложенного Инспекция сделала вывод о невозможности учета спорных расходов для целей налогообложения, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подписанные от имени ООО "Эйв", не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим юридическим лицом.

Между тем, как обоснованно указано судами, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению угля у ООО "Эйв" сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факты наличия спорного угля, его оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что закупленный заявителем уголь реализован на сумму 2 979 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс", открытому акционерному обществу "Олонецкий хлебозавод", Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Олонецавтодор", а доходы от реализации угля включены в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению угля, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Эйв"), не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции не усмотрели в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности. Судами при вынесении обжалуемых судебных актом также учтено непредставление налоговым органом безусловных доказательств того, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Предприниматель подтвердила факт несения затрат на приобретение угля в размере 2 963 914 руб., в связи с чем оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику 85 100 руб. ЕСН, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А26-11231/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова