Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7971/2010 по делу N А56-76427/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязательство истца принять помещение и возврат помещения по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по арендной плате, правомерно уменьшив размер неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7971/2010 по делу N А56-76427/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" Карпович Е.А. (доверенность от 02.12.2009),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.) по делу N А56-76427/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК плюс" (далее - Предприятие) о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2009 года на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2008 N 148/09 и 289 500 руб. неустойки за период с 02.03.2009 по 10.09.2009.

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 150 000 руб. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Предприятия о недействительности договора субаренды как заключенного без согласия собственника на передачу помещения в субаренду, о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду его уклонения от приемки помещения, фактически освобожденного ответчиком 30.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (субарендатор) заключили договор от 15.10.2008 N М-148/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. А, кадастровый номер 78:7532:12:7:3, сроком действия с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 30.10.2008.

В подпункте 1.1.1 договора субаренды указано, что помещение находится во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Условиями договора определены размер арендной платы, ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, основания расторжения договора, порядок возврата помещения из аренды.

Предприятие направило Обществу уведомление от 01.12.2008 N 110 о расторжении договора с 01.01.2009.

Общество, не согласившись с досрочным расторжением договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор является действующим, так как истец не согласился на его досрочное расторжение, субарендатор освободил помещение в одностороннем порядке, при этом нарушил сроки внесения арендной платы и удовлетворил иск в части взыскания долга по арендной плате и пеней, уменьшив их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Предприятия права на односторонний отказ от договора субаренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Суды также обоснованно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, поскольку у истца отсутствовала обязанность принять помещение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязательство истца принять помещение и возврат помещения по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, суды обоснованно удовлетворили иск, правомерно уменьшив размер неустойки.

Доводам Предприятия о недействительности договора субаренды; об отсутствии права истца на передачу помещения в субаренду, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель по договору аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440) не давал согласия на сдачу помещения в субаренду; об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.04.2004 N 5 об уступке прав и переводе долга к договору аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440, в соответствии с которым арендатором помещения 2Н площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером 78:7532:12:7:3 стало Общество, была дана оценка судами при рассмотрении дела N А56-10084/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу N А56-10084/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за январь и февраль 2009 года по спорному договору субаренды.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А56-10084/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-76427/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева