Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8059/2010 по делу N А56-51194/2009 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку, отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выяснив обстоятельств, касающихся получения ответчиком претензии истца, и не предложив истцу представить соответствующие пояснения и доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8059/2010 по делу N А56-51194/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-8059/10 по делу N А56-51194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" Мирончука Р.Н. и Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 10.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" Поляковой Н.В. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-51194/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (далее - ООО "Ленинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "Эверест-строй") 4 415 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2006 N 14/5/6 и 132 450 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 определение суда первой инстанции от 26.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Эверест-строй" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о фактическом нахождении ответчика по адресу отправки претензии (Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 14) не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как получение корреспонденции неустановленными лицами по адресу отправки претензии не подтверждает факт нахождения ответчика по указанному адресу.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что досудебная претензия не направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в договоре, а направление претензии по иному адресу не может считаться соблюдением претензионного порядка.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы не направлялись ответчику заблаговременно. Кроме того, истец имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 121 АПК РФ, поскольку извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись ответчику по его юридическому адресу. Указанное нарушение, по мнению ООО "Эверест-строй", является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест-строй" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ленинжстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест-строй" (заказчик) и ООО "Ленинжстрой" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2009 N 14/5/6 на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Административное здание Апраксина двора", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28, корп. 33 (далее - Договор).

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ, выполненных подрядчиком по Договору, ООО "Ленинжстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение ООО "Ленинжстрой" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ООО "Эверест-строй" по адресу, указанному в Договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выяснив обстоятельств, касающихся получения ответчиком претензии истца, и не предложив истцу представить соответствующие пояснения и доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.4 Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Согласно Договору все споры, возникающие в связи с его исполнением и толкованием, разрешаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензий устанавливается в 10 календарных дней с момента их получения. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения споры могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно Договору адрес ответчика - 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 26 лит. А, пом. 4Н.

В ЕГРЮЛ ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 24, корп.1, кв. 44.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 14.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении письмо с претензией истца получено ответчиком по данному адресу 11.06.2009 (л.д. 80).

Факт получения ООО "Эверест-строй" претензии истца по указанному адресу также подтверждается квитанцией экспресс-почты от 03.08.2009 N 3958552 (л.д. 82) и описью вложения (л.д. 86).

Вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки в суде перовой инстанции. Вместе с тем их исследование и оценка имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что истец направлял претензию по фактическому месту нахождения ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций направляли судебные извещения ответчику по адресу отправки претензии - 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 14. Указанные извещения были получены представителями ответчика (л.д. 55, 69, 87), что подтверждается как наличием подписи в уведомлениях, так и явкой представителя ответчика в судебное заседание (л.д. 72), а также представлением в суд отзыва на иск и ходатайства о переносе даты рассмотрения дела (л.д. 44 - 49). При этом извещение, направленное судом апелляционной инстанции по адресу государственной регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 89).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, формально подошел к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и не предложив истцу представить соответствующие пояснения и доказательства.

Довод ООО "Эверест-строй" о нарушении апелляционным судом части 4 статьи 121 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное судебное извещение возращено почтой в суд за истечением срока хранения (л.д. 89, 90).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-51194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова