Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8330/2010 по делу N А56-88236/2009 Решение суда об отказе в иске о выселении ответчика с земельного участка отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит учесть установить, освободил ли ответчик спорный земельный участок и когда, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8330/2010 по делу N А56-88236/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-8330/10 по делу N А56-88236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" Сигалова Л.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-88236/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 81 кв.м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договором аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю; довод Общества об отсутствии его имущества на земельном участке является несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.10.2002 N 04-ЗК01694 аренды земельного участка площадью 81 кв.м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2, для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 31.05.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 23.10.2003.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 10.10.2002 N 04-ЗК01694 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.08.2005 N 2739, направленным в адрес арендатора, Комитет отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 31.08.2005. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 16.11.2006.

В ходе осмотра названного земельного участка представителями Комитета и администрации Калининского района 26.11.2009 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал Комитету в иске. По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику. Согласно свидетельству от 30.01.2006 (серии 78-АА N 695210) о государственной регистрации права торговый павильон, находящийся на этом участке, принадлежит Наумову Виктору Алексеевичу.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, противоречат нормам материального права, поэтому решение от 02.04.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего иному лицу, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Обществу как стороне по договору аренды.

Согласно приложенному к кассационной жалобе решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 по делу N 2-1427/10, оставленному без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 по тому же делу, признано недействительным зарегистрированное право Наумова В.А. на названный павильон.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи арендатору спорного земельного участка (акт приема-передачи) при заключении договора также не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, освободил ли ответчик спорный земельный участок и когда; исходя из установленных по делу обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-88236/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева