Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7654/2010 по делу N А56-34710/2008 Суды обоснованно отклонили доводы истца о ничтожности и незаключенности договоров страхования и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договорам страхования страховых премий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7654/2010 по делу N А56-34710/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" Никулина В.А. (доверенность от 09.04.2010 N б/н), Панкратова И.В. (доверенность от 09.02.2010 б/н), от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 18.02.2010 N 34),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-34710/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (далее - ООО "Арко-Турс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский Мир" (далее - ООО СК "Русский Мир") о взыскании денежных средств в размере 1 321 248 руб. 85 коп., перечисленных в качестве страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073. В обоснование иска ООО "Арко-Турс" сослалось на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные договоры являются ничтожными. В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав на незаключенность договоров в порядке пункта 3 статьи 154 ГК РФ, и просил взыскать суммы страховых премий с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Арко-Турс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арко-Турс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2009 и постановление от 26.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-20729/2008 установлено, что в силу статьи 168 ГК РФ договор страхования от 02.06.2005 ОГ N 2536064, заключенный ООО "Арко-Турс" с ООО СК "Русский Мир", является ничтожным, как противоречащий пункту 1 статьи 932 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки, а страхование такого риска законом не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО "Арко-Турс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СК "Русский Мир" просил оставить жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций.

ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арко-Турс" и ОАО СК "Русский Мир" заключены договоры страхования (преамбулы) от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073 (далее - Договоры страхования).

Предметом Договоров страхования является страхование риска ответственности, установленной международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившейся следствием утраты, гибели, повреждения груза. По условиям Договоров страхования, в случае прямого указания в полисе, предусматривалось страхование следующих рисков ответственности страхователя: за груз; за ошибки и упущения; за причинение грузом/контейнером вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц; за гибель или повреждение контейнера; рисков необходимых и разумных расходов; таможенных рисков; гражданской ответственности работодателя по причинению вреда жизни и здоровью работника; за нарушения в связи с операцией МДП; риск юридических расходов.

Согласно Договорам страхования существенные условия этих договоров определяются сторонами в страховых полисах, являющихся неотъемлемой частью Договоров страхования.

В соответствии с Договорами страхования истец и ответчик подписали полисы страхования ответственности перевозчика от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073 (далее - Полисы). В Полисах стороны оговорили застрахованные риски и иные существенные условия страхования.

Во исполнение Договоров страхования и Полисов истец перечислил ответчику страховые премии, общая сумма которых составила 1 321 248 руб. 85 коп.

Посчитав, что Договоры страхования являются ничтожными ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает возможности страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов, а также сделав вывод, что ОАО СК "Русский Мир" без установленных законом или договором оснований приобрело за счет ООО "Арко-Турс" денежные средства в сумме 1 321 248 руб. 85 коп., перечисленные в качестве страховых премий, ООО "Арко-Турс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО СК "Русский Мир" на основании статей 15, 167, 932 и 1102 ГК РФ указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Арко-Турс" в удовлетворении иска, указав на то, что между сторонами возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, и отклонив в связи с этим довод истца о незаключенности либо ничтожности Договоров страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм страховых премий, уплаченных по договорам от 01.06.2004 ОГ N 2104092 и от 02.06.2005 ОГ N 2536064.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 названной статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре.

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае между ООО "Арко-Турс" и ОАО "СК "Русский Мир" возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям Договора страхования и Полисов объектом страхования является риск ответственности страхователя не за нарушение договора, а риск за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.

Следовательно, доводы истца о ничтожности Договоров страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ неправомерны.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования и применения в подобных случаях статьи 932 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Довод истца о незаключенности Договоров страхования проверен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку в них согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договоры страхования содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, являются комплексными и не противоречат закону.

Кроме того, различная позиция сторон Договоров страхования по отнесению их к тому или иному виду страхования не свидетельствует о незаключенности Договора страхования того или иного вида при соответствии их положениям статьи 942 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о ничтожности и незаключенности Договоров страхования и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Арко-Турс" о возврате уплаченных по Договорам страхования страховых премий.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в удовлетворении требований ООО "Арко-Турс" о возврате неосновательно полученных сумм страховых премий по договору от 02.06.2005 ОГ N 2536064 основан на истечении срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт указания на ничтожность договора от 02.06.2005 ОГ N 2536064 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-20729/2008 не влечет несоответствия оспариваемых судебных актов требованиям статьи 69 АПК РФ, а, следовательно, и отмены решения в части взыскания сумм страховых премий, уплаченных по названному договору.

Обстоятельства же ничтожности либо незаключенности договоров от 02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073 ни в одном ранее принятом судебном акте не установлены, а следовательно, выводы суда по одному конкретному договору не могут быть распространены на иные соглашения, исполнявшиеся либо исполняемые сторонами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-34710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова