Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-8713/2010 по делу N А56-80822/2009 Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о незаконности предъявляемых заявителем к потребителям требований о заключении именно с ним договора на врезку и подключения вновь проложенных участков водопровода и канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8713/2010 по делу N А56-80822/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Кочиева А.А. (доверенность от 22.07.2010 N 18), Коннова Г.Н. (доверенность от 22.07.2010 N 17), от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Петровцева Р.В. (доверенность от 01.01.2010), Кравченко Е.А. (доверенность от 01.01.2010), Дружининой В.К. (доверенность от 15.10.2009),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80822/2009 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - общество, ОАО "Лужский водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 21.10.2009 по делу N 293-05-А/09 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 21.10.2009 N П/05/2509-91 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебренникова Сергея Ивановича (определение от 10.12.2009, лист дела 42).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Хохлов Д.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение от 28.01.2010 отменено, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Закону N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.05.2010 и оставить в силе решение от 28.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 5, части 1 статьи 10, статей 27, 28 Закона N 135-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что общество не является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке водоснабжения и водоотведения на территории города Луги, полагает, что в условиях естественной монополии ОАО "Лужский водоканал" является единственным поставщиком ресурсов и занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей. В связи с этим УФАС ссылается на акт приема-передачи от 01.01.2008 и указывает, что все права и обязанности, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения перешли к обществу от МУП "Лужский водоканал", которое включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов (приказ Санкт-Петербургского УФАС от 28.09.2006 N 02-РР).

Податель жалобы настаивает, что признанное судами нарушение обществом Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, является монополистической деятельностью, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в части навязывания потребителям невыгодных для них условий договора подключения. Включение в технические условия на подключение объектов к системам водоснабжения и водоотведения требования об обязательном выполнении работ по техническому присоединению (врезке) только обществом лишает другие подрядные организации и индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. возможности получения у ОАО "Лужский водоканал" разрешения на указанные работы. Произведенное Виноградовым В.В. присоединение нельзя считать самовольным. УФАС в данном случае лишь констатировало ограничение конкуренции на рынке услуг по присоединению (выполнению работ по врезке) и создание барьера к осуществлению законной деятельности других хозяйствующих субъектов на указанном рынке.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по поступившему в УФАС в июле 2009 года заявлению гражданина Серебренникова С.И. в связи с действиями общества управление возбудило дело N 293-05-А/09 по признакам нарушения ОАО "Лужский водоканал" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства управление констатировало следующие обстоятельства.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2008 общество владеет и осуществляет деятельность по технической эксплуатации сетей инженерной инфраструктуры, а также оказывает услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей на территории Лужского муниципального района Ленинградской области. Передача ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям по инженерным сетям осуществляется в условиях естественной монополии. На рынке оказания этих услуг в пределах территории города Луги общество является единственным поставщиком, занимая доминирующее положение. ОАО "Лужский водоканал" образовано после банкротства МУП "Лужский водоканал", которое ранее включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов (приказ Санкт-Петербургского УФАС от 28.09.2006 N 02-РР). Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в пределах географических границ города Луги.

30.03.2009 Серебренников С.И. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.В. (исполнитель) договор на выполнение работ по прокладке сетей водопровода и канализации от жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Смоленская, д. 37, к магистральным сетям в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение к делу N 2, лист 16). В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен в 14 дней с даты получения разрешения на выполнение работ в администрации Лужского городского поселения. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Вместе с тем ранее, 11.03.2009, на обращение Серебренникова С.И. общество выдало этому лицу технические условия от 02.03.2009 N 01-553 на водоснабжение, водоотведение и очистку стоков от указанного жилого дома (приложение к делу N 2, лист 13). В пунктах 8 и 16 технических условий заявитель указал на необходимость заключения с ним договора на врезку и подключение вновь проложенных участков водопровода и канализации.

20.04.2009, 28.04.2009, 04.05.2009 Виноградов В.В. от имени Серебренникова С.И. (как представитель по доверенности) обращался к обществу с просьбой направить в его адрес подписанный договор (проект договора) о подключении названного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение к делу N 2, листы 30 - 32).

Письмом от 07.05.2009 общество направило Серебренникову С.И. договоры на подключение жилого дома и сметы на выполнение работ по присоединению (врезке) водопровода и канализации (приложение к делу N 2, листы 34 - 40).

14.05.2009 Виноградов В.В. направил заявителю письмо с разногласиями к представленному договору и сметам, в котором выразил несогласие с общей стоимостью работ по двум договорам (приложение к делу N 2, лист 17).

31.05.2009 в присутствии Серебренникова С.И. и Виноградова В.В., начальника службы водопроводных сетей ОАО "Лужский водоканал" Петрова В.П. составлен акт, согласно которому проведена промывка и дезинфекция трубопровода жилого дома по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 37 к магистральным сетям водопровода (приложение к делу N 2, лист 18).

01.06.2009, 04.06.2009, 08.06.2009 Виноградов В.В. направил обществу письма с приглашением специалистов организации для проверки выполнения технических условий от 02.03.2009 N 01-553 (приложение к делу N 2; листы 21 - 23).

Однако в письме от 03.06.2009 N 01-1664 заявитель, отвечая на письмо Виноградова В.В. от 14.05.2009, указал на отсутствие у подрядчика (Виноградова В.В.) разрешения на производство работ по присоединению к магистральному водопроводу и фактически отказал в заключении договора (приложение к делу N 2, лист 24).

16.06.2009 общество составило акт обследования вновь проложенных сетей водопровода и канализации, в котором отразило, что сети водопровода и канализации не приняты в связи с нарушением Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (приложение к делу N 2, листы 110 -111).

В письме от 25.06.2009 N 01-1760 заявитель уведомил Серебренникова С.И. о том, что произведенная им врезка является незаконной, поскольку Виноградов В.В. осуществил работы по присоединению без разрешения ОАО "Лужский водоканал", ввиду чего заявитель просит воздержаться от действий по самовольной подаче воды в дом (приложение к делу N 2, лист 25).

31.07.2009 общество составило акт об отключении жилого дома по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 37 от сетей водопровода и канализации путем закрытия запорной арматуры в связи с самовольной врезкой в магистральные сети водопровода (приложение к делу N 2, лист 41).

24.08.2009 Серебренников С.И. обратился к обществу с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение названного жилого дома (приложение к делу N 2, лист 144). Однако в письме от 18.09.2009 N 01-2752 заявитель сообщил третьему лицу, что им нарушены требования пунктов 8 и 16 технических условий: не заключен договор с ОАО "Лужский водоканал" на присоединение (врезку), а указанная работа выполнена Виноградовым В.В., которому не делегировалось соответствующее право (приложение к делу N 2, лист 148). Таким образом, как указало общество, подключение не может считаться произведенным с соблюдением установленного порядка и расценивается им как самовольное присоединение к сетям. Заявитель посчитал невозможным заключение с Серебренниковым С.И. договора на водоснабжение и водоотведение до принятия решения антимонопольным органом.

Анализ полученных документов и информации позволил управлению признать, что действия общества по выдаче потребителям технических условий на подключение, в которых содержится требование об обязательном заключении с заявителем договора на оказание услуг по присоединению (врезке) с указанием стоимости, определяемой самим ОАО "Лужский водоканал", исключают право потребителя выбрать иную подрядную организацию. Такое поведение, по мнению антимонопольного органа, ущемляет интересы потребителей и устраняет конкуренцию на рынке услуг по присоединению (врезке) инженерных сетей.

Согласно решению УФАС от 21.10.2009 по делу N 293-05-А/09 в действиях общества признаны нарушения пунктов 3, 5, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с гражданином Серебренниковым С.И. договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, что создало ему препятствие в доступе на рынок услуг водоснабжения и водоотведения; в навязывании Серебренникову С.И. невыгодных условий договора подключения путем включения в технические условия необоснованного требования о заключении договора на присоединение (врезку) только с ОАО "Лужский водоканал", что ущемляет интересы потребителя, ограничивает конкуренцию на рынке услуг по присоединению (выполнению работ по врезке), препятствует осуществлению законной деятельности других хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. на этом рынке (листы дела 12 - 21).

На основании этого решения управление выдало заявителю предписание от 21.10.2009 N П/05/2509-91 (листы дела 22 - 23), которым обязало прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в пятидневный срок с момента его получения направить Серебренникову С.И. договор на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 37; с целью восстановления предусмотренного законодательством публичного порядка подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальной инфраструктуры, обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам водоснабжения и водоотведения, а также беспрепятственного доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по присоединению (врезке) и развития конкуренции на указанном рынке обществу исключить из технических условий подключения (на водоснабжение, водоотведение и очистку стоков), выдаваемых потребителям, требование о заключении с заявителем договора на присоединение (врезку); не навязывать потребителям невыгодные для них условия договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе не отказывать потребителям, направившим в ОАО "Лужский водоканал" разногласия об исключении из договора подключения условий о заключении с обществом договора на оказание иных услуг, в том числе услуг на присоединение (врезку); в срок до 10.11.2009 представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованной позицию УФАС о доминирующем положении общества на товарном рынке, создании им дискриминационных условий доступа потребителей к услугам водоснабжения и водоотведения, а также беспрепятственного доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по присоединению (врезке) инженерных сетей. Суд также посчитал доказанным со стороны управления наличие в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу и указал на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для соответствующего вменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на объективной, полной и всесторонней оценке спорной ситуации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Оснований для переоценки этих выводов не имеется ввиду следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае с учетом правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таковых).

По настоящему делу апелляционный суд правомерно указал на недопустимость признания общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынке (в связи с отсутствием к тому юридических предпосылок).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

На основании приказа УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2006 N 02-РР не общество, а МУП "Лужский водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации в пределах соответствующей территории. В оспариваемом решении УФАС отражено, что ОАО "Лужский водоканал" образовано после банкротства МУП "Лужский водоканал". Как указал представитель общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, ОАО "Лужский водоканал" представляет собой самостоятельное юридическое лицо, созданное отдельно от МУП "Лужский водоканал" и не являющееся его правопреемником. Иное не подтверждается материалами дела, не доказано управлением.

Ссылка управления на акт от 01.01.2008 не подкреплена какими-либо правоустанавливающими документами либо правоприменительными решениями. Таким образом, фактическая передача имущества в определенный момент лишена правового основания и не позволяет признать общество имеющим статус законного владельца конкретного имущественного комплекса в том или ином объеме (части). Этот вопрос не решен управлением в рамках антимонопольного производства и не нашел доказательного ответа в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях. В то же время антимонопольным органом не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Суд апелляционной инстанции также правильно оценил по существу вмененные обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нормативный запрет распространяется, в частности, на навязывание контрагенту необоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В силу таковых подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Как указано в пункте 3 Правил N 83, физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Правил N 83).

Согласно пункту 10 Правил N 83 после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.

Следовательно, исполнитель выдает заказчику условия подключения, затем проверяет их выполнение заказчиком, выдает разрешение на присоединение к сетям инженерной инфраструктуры, а также осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению. Таким образом, за исполнителем нормативно закреплена контрольная (надзорная) функция в процессе подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но не ограничено право заказчика выбрать организацию, которая может выполнить определенные работы.

Ввиду приведенных Правил N 83 и обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о незаконности предъявляемых заявителем к потребителям требований о заключении именно с ним договора на врезку и подключения вновь проложенных участков водопровода и канализации.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Правил N 83 процесс подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подразумевает обязательное участие исполнителя, каковым в настоящем споре является заявитель, посредством выдачи им соответствующего разрешения и реализации контролирующей функции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2009 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "12.02.1999"

В соответствии с пунктом 1 этих Правил под разрешительной документацией понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Судами дана различная оценка разрешению Администрации города Луги, выданному предпринимателю Виноградову В.В., на производство плановых работ от 28.05.2009 N 86 по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 37 (приложение к делу N 2, лист 29). При этом апелляционный суд принял во внимание, что названное разрешение предоставляет Виноградову В.В. право лишь на прокладку водопровода и канализации к ж/д (жилому дому), но в этом документе также прямо указано: "врезку производить в присутствии владельца сетей - ОАО "Лужский водоканал" или непосредственно владельцем магистральных сетей".

Апелляционный суд верно отметил, что содержащееся в разрешении от 28.05.2009 N 86 обязательное указание в полной мере соответствует требованиям Правил N 83. Следовательно, для обеспечения законности осуществляемой врезки третьему лицу необходимо было получить разрешение у общества как владельца сетей, к которым производится присоединение. Материалами дела подтверждается и УФАС не опровергнуто, что такого разрешения Серебренников С.И. у заявителя не получал.

Принимая новое решение по существу спора, апелляционная инстанция исходила из баланса требований антимонопольного законодательства и требований контроля в сфере инженерно-технического обеспечения. Нарушение последних может привести к опасным последствиям для неопределенного круга лиц. Именно в связи с этим действия общества, направленные на устранение таких последствий, расценены апелляционным судом как исключающие избранную УФАС квалификацию по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и законность оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию апелляционного суда правомерной, отвечающей определенному (ограниченному) предмету исследования со стороны управления, а равно частным и публичным интересам в целом, ввиду комплексной оценки вероятных последствий.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80822/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова