Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8539/2010 по делу N А05-17797/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что заказчик принял все работы по контракту, акты подписал без замечаний и оговорок, следовательно, в соответствии с условиями контракта у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в 15-дневный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8539/2010 по делу N А05-17797/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Ржавитиной Н.В. (доверенность от 22.07.2010), Кубенина Д.А. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-17797/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-3" (далее - ООО "СМТ-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 304 157 руб. 41 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что спорные работы выполнены некачественно и приняты им не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СМТ-3" и Дирекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице Дирекции (заказчик) и ООО "СМТ-3" (подрядчик) 28.08.2007 заключили муниципальный контракт N 44, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в 12-квартирном жилом доме по улице Чехова - улице Белинского в городе Вельске (дом N 1), заказчик - принять выполненные работы, а Администрация - оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 15 142 900 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта оплата работ производится ежемесячно на основании справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры подрядчика с зачетом авансовых платежей. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Промежуточные акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны представителями Дирекции.

Объект строительства сдан в эксплуатацию 27.11.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2008 N 3, подписанным представителями сторон без замечаний.

В пунктах 9 и 10 упомянутого акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

ООО "СМТ-3" и Дирекция 19.05.2009 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 304 157 руб. 41 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 22.05.2009 N 71 на указанную сумму.

Заказчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "СМТ-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в дело доказательствами (актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2008).

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены некачественно и приняты не были, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик принял все работы по контракту, акты подписал без замечаний и оговорок.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в 15-дневный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Претензии к качеству возникли у заказчика уже после сдачи объекта в эксплуатацию.

Так, обнаружено подтопление подвала грунтовыми водами в районе 1-го подъезда, неисправность наружного остекления заполнения оконного проема балконной двери в квартире N 3, отсутствие плафона на осветительном приборе в лестничной клетке на 1-м этаже при входе в подъезд районе 2-го подъезда, неисправное состояние лестницы, неисправность КИП (в тепловом пункте отсутствуют приборы учета тепловой энергии) и т.д.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5.5 контракта определено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело по иску Администрации к ООО "СМТ-3" об обязании устранить выявленные недостатки в работе.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А05-17797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова