Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007 Поскольку по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности судом не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, а по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-8375/08 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-1815/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-1815/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1815/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (дов. от 13.05.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10286/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Решением от 26.05.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 07.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 07.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление от 01.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, хотя сроки проведения инвентаризации имущества должника и не определены статьей 129 Закона, но по смыслу других норм Закона эти действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в связи с установленными сроками конкурсного производства и с целью соблюдения интересов должника и кредиторов.

ФНС ссылается в жалобе на наличие существенных ошибок в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1 и приказе от 06.10.2009 "О списании с бухгалтерского учета дебиторской задолженности".

Уполномоченный орган считает, что непроведение конкурсным управляющим в течение более семнадцати месяцев инвентаризации дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию влечет истечение сроков исковой давности, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

ФНС указывает в жалобе, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств оказания услуг должнику обществом с ограниченной ответственностью "Детективное предприятие "ЛЭКС" (далее - Предприятие) по договору возмездного оказания услуг; при этом поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должен осуществлять сам конкурсный управляющий; представленная конкурсным управляющим справка от 04.12.2009 не является доказательством того, что поименованное в ней имущество было обнаружено именно Предприятием, а не самим конкурсным управляющим; кроме того, конкурсному управляющему уже 08.09.2008 было известно о наличии договоров аренды, хранения и безвозмездного пользования, на основании которых указанное имущество было передано третьим лицам, у которых оно и было якобы обнаружено Предприятием; при этом часть имущества является предметом залогов, в связи с чем необходимость в его возврате отсутствует. Остальные предусмотренные договором с Предприятием обязательства последнего не соответствуют цели конкурсного производства, поскольку не направлены на формирование конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС, свидетельствуют о необоснованности расходов по оплате услуг Предприятия в размере 50.000 руб. в месяц.

Податель жалобы ссылается на невозможность представления суду доказательств оплаты конкурсным управляющим услуг Предприятия, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего оплата услуг привлеченных лиц осуществлялась одним платежом, первичные документы по выплате заработной платы каждому из привлеченных специалистов конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставлены.

Уполномоченный орган оспаривает правомерность вывода судов обеих инстанций о возможности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами, доказательства исполнения которыми каких-либо обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества отсутствуют.

ФНС полагает, что оснований для привлечения конкурсным управляющим второго бухгалтера (Пятовской А.А.) не имелось, так как хозяйственная деятельность должником не осуществляется, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не принимает, кроме того, отсутствовала необходимость и в привлечении специалиста по организации продажи имущества должника - менеджера Гаврилова Ю.С. ввиду того, что организатором торгов в соответствии с Законом выступает сам конкурсный управляющий.

По мнению уполномоченного органа, поскольку согласно инвентаризационным ведомостям в собственности должника имеются офисная мебель и оргтехника, то указанное имущество может быть использовано конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе от 11.06.2009 с учетом дополнений от 10.09.2009 просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации третьего производственного участка, включенного в конкурсную массу;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб.;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.06.2008 с Гавриловым Ю.С., трудового договора от 01.07.2008 с Пятовской А.А., договора возмездного оказания услуг с Предприятием, договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008;

- признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения Гаврилову Ю.С. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Пятовской А.А. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Предприятию в размере 50.000 руб. ежемесячно, по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику в размере 60.000 руб. в месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 110 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или предприятие должника не было продано, внешний (конкурсный) управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном указанной статьей и статьей 28 Закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10 % начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как установлено судом первой инстанции, первые и вторые торги по продаже производственного участка N 3 признаны несостоявшимися, однако в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов конкурсный управляющий Красильников А.Е. не опубликовал сообщение о проведении третьих торгов.

Данное бездействие конкурсного управляющего правомерно признано судом незаконным.

Судом также установлено, что в нарушение положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и пункта 2 статьи 143 Закона в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 конкурсный управляющий Красильников А.Е. не отразил информацию о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего правильно признаны незаконными.

В указанной выше части суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, в этой части определение от 07.12.2009 не обжаловано и является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Красильников А.Е. принял на работу Гаврилова Ю.С. в качестве менеджера по организации продажи имущества в ходе процедуры банкротства (трудовой договор от 01.06.2008) и Пятовскую А.А. в качестве бухгалтера (трудовой договор от 01.07.2008).

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Гавриловым Ю.С. и Пятовской А.А. и расходов по выплате вознаграждения указанным специалистам.

Поскольку в собственности должника не имеется офисных помещений, то конкурсный управляющий правомерно заключил договор субаренды офисного помещения площадью 46 кв.м.

Доводы жалобы о том, что до введения процедуры банкротства Общество имело в собственности помещения, в том числе для ведения хозяйственного и бухгалтерского учета, кроме того, согласно инвентаризационным ведомостям от 08.09.2008 в собственности должника имеются офисная мебель и оргтехника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим, подлежат отклонению.

Доказательств наличия у должника в собственности офисного помещения уполномоченным органом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что выявленная в ходе инвентаризации оргтехника сдана в аренду другому предприятию. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, вся техника должника устарела морально и физически.

ФНС не доказала, что размер платы по договору субаренды является необоснованным, то есть значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008 и расходов по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными.

С аналогичными выводами судов относительно договора с Предприятием от 01.06.2008 кассационная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять организацию и проведение стратегических мероприятий конфиденциального характера, связанных с поиском утраченного имущества и документов Общества.

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет следующую деятельность:

- поиск имущества, принадлежащего Обществу и находящегося у третьих лиц, организация помощи в его возврате;

- поиск информации о намерениях (действиях) аффилированных лиц Общества по отношению к участникам процедуры банкротства Общества;

- проведение мероприятий по предотвращению негативных последствий выявленных намерений (действий);

- иные услуги, разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Стоимость услуг по договору составляет 50.000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего последним в суд представлена справка от 04.12.2009, согласно которой в ходе исполнения договора от 01.06.2008 Предприятием было выявлено 11 единиц имущества должника (станки и тепловентиляторы).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод ФНС о нецелесообразности заключения указанного договора.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему уже 08.09.2008 было известно местонахождение имущества, указанного в справке от 04.12.2009 как выявленного Предприятием.

При этом апелляционный суд исходил из того, что включение имущества в инвентаризационные описи по состоянию на 08.09.2008 не свидетельствует о том, что местонахождение этого имущества было известно Красильникову А.Е. с даты утверждения его конкурсным управляющим (26.05.2008), а тот факт, что в отношении части имущества имелись договоры о передаче его в безвозмездное пользование, аренду и на хранение третьим лицам, не подтверждает, что данное имущество находилось по месту нахождения второй стороны договоров. Не имеется доказательств и того, что имущество, являющееся предметом залогов (пункты 1-7 перечня имущества в справке от 04.12.2009), находилось в местах, указанных в договорах залога.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Очевидно, что до проведения инвентаризации конкурсный управляющий лишен возможности определить, находится ли какое-либо имущество должника у третьих лиц, а потому отсутствует необходимость принимать меры, направленные на поиск и возврат такого имущества.

Договор с Предприятием заключен 01.06.2008 - через 6 дней после утверждения Красильникова А.Е. конкурсным управляющим Общества; когда проведена инвентаризация имущества должника, в судебных актах не отражено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФНС ссылалась на инвентаризационные описи от 08.09.2008, согласно которым, по ее утверждению, имущество, указанное в пункте 1 справки конкурсного управляющего от 04.12.2009, передано в безвозмездное пользование религиозной организации "Приход Троицкой церкви" по договору от 21.08.2006, где и было "обнаружено" Предприятием; имущество, указанное в пунктах 8-11, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО МП "Прогресс") по договору от 03.09.2007; имущество, указанное в пунктах 2-7, передано ООО МП "Прогресс" на хранение по договору от 03.09.2007; кроме того, имущество, поименованное в пунктах 1-7, является залоговым, и необходимости в его поиске и возврате не имеется.

Данным доводам ФНС апелляционным судом не дано надлежащей оценки.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, установив в ходе инвентаризации, что часть имущества должника передана третьим лицам по договорам аренды, хранения, безвозмездного пользования, а часть из него является и предметом залогов, должен был в первую очередь проверить, не находится ли это имущество должника у сторон по договорам, и лишь в случае если имущество не было бы обнаружено там, где оно должно находиться, рассмотреть вопрос о мерах по его поиску, в том числе и путем привлечения для этих целей специалистов.

Как видно из справки конкурсного управляющего, спорное имущество и было обнаружено у упомянутой религиозной организации и ООО МП "Прогресс". Данное обстоятельство подлежало оценке судом при рассмотрении требования уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с Предприятием и необоснованными расходов по оплате услуг Предприятия в размере 50.000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции отказал в признании необоснованными указанных расходов лишь на том основании, что размер вознаграждения согласован сторонами при заключении договора; апелляционный же суд сослался на отсутствие в деле доказательств того, что указанные расходы произведены.

Однако сам факт согласования в договоре размера вознаграждения привлеченного арбитражным управляющим лица не лишает других лиц, участвующих в деле о банкротстве, права обратиться с требованием о признании размера оплаты услуг такого лица необоснованным, представив доказательства того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает стоимость подобных услуг либо услуги оказаны ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что услуги Предприятия не были оплачены конкурсным управляющим, свидетельствует лишь о наличии у Предприятия как привлеченного лица права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о взыскании стоимости услуг. Кроме того, в любой момент эти услуги могут быть оплачены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться в суд с требованием о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лица и до того, как эти расходы реально будут произведены за счет конкурсной массы. Такое требование может быть заявлено вместе с требованием о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили, отвечает ли целям конкурсного производства и направлена ли на исполнение обязанностей конкурсного управляющего такая деятельность как поиск информации о намерениях (действиях) аффилированных лиц должника по отношению к участникам процедуры банкротства и проведение мероприятий по предотвращению негативных последствий выявленных намерений (действий), для осуществления которой, в частности, привлечено Предприятие.

В отношении той части договора от 01.06.2008, согласно которой Предприятие обязалось осуществлять поиск имущества, принадлежащего Обществу и находящегося у третьих лиц, и организовать помощь в его возврате, суды не проверили доводы заявителя о необоснованности ежемесячного вознаграждения Предприятия в размере 50.000 руб., ошибочно отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части по приведенным выше основаниям.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что единственным доказательством оказания Предприятием каких-либо услуг по договору является составленная в одностороннем порядке справка конкурсного управляющего; не оценены надлежащим образом доводы уполномоченного органа о том, что из этой справки не следует, что место нахождения имущества, в ней указанного, установлено именно Предприятием, кроме того, обнаружить это имущество должен был с очевидностью сам конкурсный управляющий, если бы действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Закона N 2487-1 в редакции, действующей на момент заключения договора с Предприятием, в договоре должна быть предусмотрена обязанность частного детективного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Право заказчика требовать у исполнителя отчеты о ходе исполнения договора предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.06.2008, а согласно пункту 7.1 договора прием-сдача оказанных услуг должны оформляться соответствующим актом.

Кроме упомянутой справки от 04.12.2009, конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания каких-либо услуг по договору от 01.06.2008.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что договор от 01.06.2008 в соответствии со статьей 9 Закона N 2487-1 носит конфиденциальный характер, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона, поскольку запрет на разглашение полученной от клиента информации, использование ее вопреки интересам клиента или в интересах третьих лиц установлен Законом N 2487-1 для частного детектива.

Кроме того, из статьи 143 Закона не следует, что какая-либо информация о ходе конкурсного производства, об имуществе должника и его финансовом состоянии, известная конкурсному управляющему, может быть закрыта для арбитражного суда или конкурсных кредиторов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании неправомерными (необоснованными) действий конкурсного управляющего Общества по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий Предприятия и необоснованными расходов на оплату услуг Предприятия в размере 50.000 руб. в месяц не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и не принимаются меры по ее взысканию, просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что Законом не установлен порядок и сроки исполнения данной обязанности, которая может быть исполнена любым способом, который арбитражный управляющий сочтет наиболее приемлемым и приведет к более быстрому погашению задолженности.

Как усматривается из материалов дела, срок проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества установлен приказом конкурсного управляющего от 16.02.2009 - с 16.02.2009 по 01.10.2009.

Судом установлено, что на дату подачи жалобы (15.06.2009) инвентаризация дебиторской задолженности не завершена, а доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности в размере 29.872.000 руб. могло быть произведено, в том числе и до окончания мероприятий по ее инвентаризации, уполномоченным органом не представлено, кроме того, в деле имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1.

Данные обстоятельства повлекли вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности не подтверждены материалами дела. С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит, что в указанной части обжалуемые судебные акты также подлежат отмене.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, не отразившего в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информацию о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника, суд первой инстанции правильно не принял во внимание то обстоятельство, что в последующие отчеты конкурсного управляющего указанные сведения были внесены.

В то же время в удовлетворении требования ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности судом первой инстанции отказано лишь на том основании, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа такая инвентаризация была проведена, хотя судом и установлено, что на момент подачи жалобы инвентаризация завершена не была.

По указанному основанию в удовлетворении требований отказано неправомерно.

В этом случае суду с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании Общества банкротом, следовало дать оценку таким обстоятельствам, как издание конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства и утверждения Красильникова А.Е. конкурсным управляющим Общества и об установлении срока проведения инвентаризации в течение 7,5 месяцев - до 01.10.2009.

Наличие каких-либо объективных причин, в силу которых для проведения инвентаризации дебиторской задолженности потребовалось более 16 месяцев, с учетом предусмотренного законодательством общего срока исковой давности и привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий ряда специалистов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, ФНС просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб., о чем, по мнению заявителя, свидетельствует и факт незавершения инвентаризации.

При этом уполномоченный орган ссылался не на то, что дебиторская задолженность в указанной сумме не взыскана конкурсным управляющим, а на то, что он не принимает мер по ее взысканию.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции не сослался в определении на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб. могло быть произведено, в деле действительно не имеется, однако уполномоченный орган и не обязан был их представлять, поскольку ссылался на другие обстоятельства - непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности.

В этом случае конкурсный управляющий должен был либо обосновать причины, по которым он был не обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, до окончания инвентаризации, либо представить доказательства того, что такие меры им принимались.

Таким образом, по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности судом не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, а по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В указанной части дело также подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А13-10286/2007 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" Красильникова Александра Евгеньевича по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб., а также в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Детективное предприятие "ЛЭКС" неправомерными, а расходов по оплате услуг по указанному договору в размере 50.000 руб. в месяц - необоснованными.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 07.12.2009 и постановление от 01.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец