Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010 Поскольку Банк возражений относительно размера рыночной стоимости здания ресторана и земельного участка не представил, отчет об оценке не оспорил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, то апелляционный суд правомерно посчитал, что размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в Реестр, не может превышать размера согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-8936/10 по делу N А13-816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Богомолова Д.Д. (дов. от 25.11.2009),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А13-816/2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 100.000.000 руб., основанного на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007, и требования в сумме 4.423 руб. 20 коп. на основании договора от 19.10.2005 N РКО-1783 на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением от 20.05.2010 (судья Олькова В.В.) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) как обеспеченное залогом требование Банка в размере 100.000.000 руб., в том числе 89.909.187 руб. 45 коп. основного долга, 367.262 руб. 55 коп. комиссионной платы, 9.703.550 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 20.000 руб. государственной пошлины; признано установленным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 4.423 руб. 20 коп. основного долга.

Общество в апелляционном порядке обжаловало определение от 20.05.2010 в части включения в Реестр обеспеченного залогом требования Банка в размере 100.000.000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 определение от 20.05.2010 в обжалуемой части изменено, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 30.000.000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества Общества (здание ресторана общей площадью 626,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, и земельный участок площадью 1.847 кв.м, кадастровый номер 35:24:02 02 017:0004, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37).

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.07.2010, оставив в силе определение от 20.05.2010.

По мнению подателя жалобы, отчет от 09.04.2010 N 73/04/10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, на который сослался апелляционный суд, определяет рыночную стоимость иного имущества, а не находящегося в залоге у Банка.

Банк полагает, что поскольку заочным решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 100.000.000 руб., то в силу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суд первой инстанции правильно не рассматривал разногласия конкурсного управляющего в части размера требований Банка, подлежащих включению в Реестр.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 01.07.2010 без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Общество указывает в отзыве, что после регистрации за ним права собственности на здание ресторана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) здание было реконструировано, в результате чего появился мансардный этаж, а общая площадь увеличилась с 626,6 кв.м до 719,9 кв.м, в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на приведение данных в ЕГРПН в соответствие с действительностью. При составлении отчета об оценке оценщик отразил фактические данные оцениваемого объекта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Норден Фуд" (далее - ООО "Норден Фуд") по кредитному договору от 27.11.2007 N 274/07, заключенному с Банком, между Обществом и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007, в соответствии с условиями которого Общество передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- здание ресторана общей площадью 626,6 кв.м, назначение - предприятие общественного питание, литер - А, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, условный номер 35:24:0:337, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии СК N 010120), оцененное сторонами в сумме 79.000.000 руб. (далее - здание ресторана);

- земельный участок площадью 1.847 кв.м, кадастровый номер 35:24:02 02 017:0004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности (1628/1847), свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2001 серии 35 СК N 189289, оцененный сторонами в сумме 21.000.000 руб. (далее - земельный участок).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2009 по делу N 2-1552/09 с ООО "Норден Фуд" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2007 N 274/07 в размере 160.070.813 руб. 14 коп.. в том числе 150.000.000 руб. основного долга, 367.262 руб. 55 коп. комиссионной платы, 9.703.550 руб. 59 коп. процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе здание ресторана с начальной продажной стоимостью в сумме 79.000.000 руб. и земельный участок с начальной продажной стоимостью в сумме 21.000.000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, между Банком и Обществом заключен договор от 19.10.2005 N РКО-1783 на осуществление расчетно-кассового обслуживания, по которому за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 образовалась задолженность в сумме 4.423 руб. 20 коп., что не оспаривается должником.

Банк предъявил к Обществу требование в общей сумме 100.004.423 руб. 20 коп. (в размере 100.000.000 руб. на основании решения суда общей юрисдикции как обеспеченное залогом и в размере 4.423 руб. 20 коп. на основании договора на осуществление расчетно-кассового обслуживания) для включения его в Реестр.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность и размер требования в сумме 4.423 руб. 20 коп. и сославшись на положения пункта 10 статьи 16 Закона, не допускающего рассмотрение арбитражным судом разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, удовлетворил заявление Банка в полном объеме: включил в третью очередь Реестра требование в сумме 4.423 руб. 20 коп. основного долга и обеспеченное залогом требование Банка в размере 100.000.000 руб., в том числе 89.909.187 руб. 45 коп. основного долга, 367.262 руб. 55 коп. комиссионной платы, 9.703.550 руб. 59 коп. процентов и 20.000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд изменил определение в части размера требования Банка, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Общество при рассмотрении заявленного Банком требования представило в суд первой инстанции отчет от 09.04.2010 N 73/04/10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, - здания ресторана площадью 626,6 кв.м и земельного участка площадью 1.847 кв.м, согласно которому итоговая рыночная стоимость здания с земельным участком составляет 30.000.000 руб. (15.543.531 руб. - земельный участок и 14.456.469 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть довод должника об уменьшении стоимости заложенного имущества до 30.000.000 руб.

Банк возражений относительно указанного размера рыночной стоимости здания ресторана и земельного участка не представил, отчет об оценке не оспорил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в Реестр, не может превышать 30.000.000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер требования Банка в сумме 100.000.000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а потому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, был не вправе его пересматривать, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления N 58.

Ссылки Банка на то, что представленный должником отчет об оценке определяет рыночную стоимость иного имущества, нежели находящегося в залоге у Банка, являются необоснованными.

Наличие у Общества в собственности двух зданий ресторана, расположенных по одному и тому же адресу (г. Вологда, ул. Галкинская, 37), Банком не доказано.

Как следует из материалов дела, к отчету об оценке приложены те же документы (технический паспорт на здание ресторана по состоянию на 14.11.2007 сроком действия до 14.11.2012 с поэтажными схемами и экспликацией, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии СК N 010120), на которые ссылается и Банк.

Представители Банка неоднократно проверяли наличие и сохранность заложенного имущества в месте его нахождения путем визуального осмотра, осуществляя при этом фотографирование объектов. При этом какие-либо изменения в характеристиках здания ресторана (этажность и площадь) в актах не фиксировались (т.1, л.д.33-34, 117-119).

В то же время, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Коль скоро залог на принадлежащее Обществу здание ресторана в любом случае сохраняется, апелляционный суд правомерно принял во внимание отчет от 09.04.2010 N 73/04/10 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А13-816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец