Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007 Поскольку сохранность имущества обеспечена условиями договора, то доводы жалобы на действия конкурсного управляющего о непринятии им мер к надлежащему хранению имущества не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем следует признать, что в удовлетворении жалобы правильно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-3066/2009 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10558/10

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-6440/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6440/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2009 г. N А52-4537/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф07-5204/2010 по делу N А52-4537/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Т.В. и Антоновой Т.А. на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-4537/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2008 открытое акционерное общество "Псковские электрические моторы" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Определением от 12.10.2009 Данилов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Пелеев Виталий Викторович.

Конкурсные кредиторы Общества Лазарева Татьяна Владимировна и Антонова Тамара Алексеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Даниловым В.А. и Пелеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности и надлежащих условий хранения имущества должника.

Определением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, производство по жалобе на действия Данилова В.А. прекращено, в удовлетворении жалобы на действия Пелеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. просят отменить определение от 25.03.2010 и постановление от 16.06.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателей жалобы, конкурсным управляющим Пелеевым В.В. не доказано, какое именно хранящееся оборудование и в каком количестве составляет предмет залога, а суд первой инстанции, необоснованно отклонивший ходатайства заявителей, эти обстоятельства не установил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. как конкурсные кредиторы Общества обратились в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих, полагая, что Даниловым В.А. не принимались, а Пелеевым В.В. не принимаются меры к сохранности имущества должника - производственного оборудования, хранящегося с ухудшением качества на улице при высокой влажности и резких колебаниях температуры воздуха, что влечет непригодность оборудования для использования и снижение его стоимости.

Прекращая производство по жалобе на действия Данилова В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день подачи жалобы (февраль 2010 года) Данилов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и вследствие этого уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

В удовлетворении жалобы на действия Пелеева В.В. обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей может быть признано судом ненадлежащим при условии, что действия управляющего нарушают права или законные интересы заявителя жалобы.

В случае если имущество Общества хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность и надлежащее качество, влекущих снижение стоимости этого имущества, то оно может быть реализовано по меньшей цене, чем та, по которой имущество было бы продано после хранения в условиях, обеспечивающих его сохранность по количеству и качеству.

Если ненадлежащие условия хранения залогового имущества обусловлены действиями конкурсного управляющего, а жалоба на действия управляющего подана не залоговым кредитором, то нарушение прав и законных интересов подателя жалобы может усматриваться в том, что уменьшается возможность погашения и его требований, а не только залоговых кредиторов, с учетом уменьшения средств, предназначенных для погашения требований, поскольку денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, поступают на специальный счет должника, как это предусмотрено статьей 138 Закона, допускающей погашение за счет продажи заложенного имущества требований иных кредиторов, помимо залоговых и кредиторов первой и второй очереди, из средств, оставшихся после погашения требований залоговых кредиторов, кредиторов первой и второй очереди, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установлено, что действия Пелеева В.В. нарушают права или законные интересы Лазаревой Т.В. и Антоновой Т.А. Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорное имущество как оборудование, предназначенное для демонтажа, для выполнения этих работ передано по договору от 16.04.2009 подрядчику, в обязанности которого пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора вменено обеспечение сохранности оборудования при его монтаже, транспортировке и складировании, в частности, путем упаковки оборудования в полиэтиленовую пленку для сохранности от внешних воздействий (т.159, л.д.5). Одна единица оборудования хранится в производственном цехе.

Таким образом, непосредственно после открытия в отношении Общества конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры к сохранности имущества должника, определено лицо, ответственное за надлежащее хранение оборудования.

В случае если условия договора от 16.04.2009 о порядке хранения имущества будут нарушены лицом, принявшим на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, то в установленном законом порядке наступит ответственность этого лица.

Поскольку сохранность имущества обеспечена условиями договора, то доводы жалобы на действия Пелеева В.В. о непринятии им мер к надлежащему хранению имущества не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем следует признать, что в удовлетворении жалобы правильно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А52-4537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Татьяны Владимировны и Антоновой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец