Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-6609/2010 по делу N А56-22729/2008 Исходя из того, что договор электроснабжения между абонентом и субабонентом не является публичным и обязательным для заключения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии у истца возможности приобретать электрическую энергию путем заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-6609/2010 по делу N А56-22729/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6609/2010 по делу N А56-22729/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-3560/2009 по делу N А56-22729/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-22729/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф07-3560/2009 по делу N А56-22729/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Амфора" Пугача Ю.А. (доверенность от 20.08.2008), от закрытого акционерного общества "Балтийский станкостроительный завод" Храпунова А.Ю. (доверенность от 29.04.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 13.04.2010 N 305-053), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Петрова А.И. (доверенность от 16.07.2010 N 355-10),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-22729/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский станкостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амфора" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта от 06.06.2008.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено; иск Завода удовлетворен. Суд обязал Общество заключить с Заводом договор энергоснабжения на условиях его проекта от 06.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 решение суда от 28.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с фактически сложившимися правоотношениями между сторонами с 2006 года Общество добровольно приняло на себя обязательства по снабжению Завода электрической энергией и сторонами согласованы все необходимые существенные условия по энергоснабжению Завода. Поскольку Компания и ОАО "Ленэнерго" не возражали против заключения Обществом и Заводом "субабонентского" договора энергоснабжения, истец полагает, что препятствия к заключению такого договора отсутствуют. Более того, Завод считает, что ответчик для него является единственно возможным поставщиком электроэнергии.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва. Компания и ОАО "Ленэнерго" результат рассмотрения кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Знамя труда" и закрытое акционерное общество "Сталь-инжиниринг" заключили договор от 29.05.2002 N 900-30-7/008/10 купли-продажи недвижимого имущества - помещений 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 13Н, 22Н общей площадью 1470,3 кв. метра, расположенных на 1 - 5 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11"и" (кадастровый номер 78:6047:0:52:14).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2002 к договору от 29.05.2002 указанные помещения переданы покупателю и 01.07.2002 зарегистрировано его право собственности на них согласно свидетельству серии 78 ВЛ N 526520.

На основании решения внеочередного собрания от 31.07.2003 в устав закрытого акционерного общества "Сталь-инжиниринг" внесены изменения: юридическое лицо переименовано в закрытое акционерное общество "Балтийский станкостроительный завод".

Снабжение электрической энергией указанных помещений осуществляется по сетям электроснабжения, принадлежащим на праве собственности Обществу, которое само приобретало электроэнергию на основании договоров от 01.02.2006 и 01.01.2007 N 01343, заключенных с Компанией.

Завод 06.06.2008 направил Обществу проект договора "электроснабжения возмездного оказания услуг". Не получив ответа на оферту, Завод обратился в суд с иском об обязании Общества заключить этот договор на основании статей 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец ссылался на то, что договор энергоснабжения является публичным. Кроме того, между сторонами фактически сложились правоотношения энергоснабжения помещений Завода и Общество добровольно приняло на себя такие обязательства. Подтверждением этому являются письма Общества в адрес ОАО "Ленэнерго" и Завода от 27.06.2006 N 25/06, в котором Общество согласилось на подключение к собственной подстанции в качестве субабонента Завода с передачей электрической мощности в объеме 100 кВА, категории надежности - 3; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; справка ОАО "Ленэнерго" N 06-10030-спр.-ВР/469, выданная 26.09.2006 для Компании с разрешением подсоединить Завод, а также договоры аренды помещений и договоры хранения, фактически прикрывающие договоры энергоснабжения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Завода, посчитав, что передача Обществом принятой им от энергоснабжающей организации электрической энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью, так как он не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Поскольку Завод не представил доказательств, подтверждающих, что возможность подключения согласована с ОАО "Ленэнерго" и само подключение фактически осуществлено, передача электрической энергии и заключение договора энергоснабжения невозможны в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.

Апелляционная инстанция с последним выводом суда не согласилась, однако, оценив материалы дела, посчитала, что, хотя первоначально ответчик выразил свое согласие на передачу части своей мощности Заводу и заключение субабонентского договора в 2006 году, истец не совершил необходимых действий по предоставлению гарантирующему поставщику сведений и документов с целью получения согласия последнего на подключение в качестве субабонента. Более того, суд сделал вывод о том, что волеизъявление ответчика было направлено на отказ от части мощности в пользу истца, в связи с чем у Завода имеется возможность заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком на поставку этой мощности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

В соответствии со статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) публичными являются, в частности, договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

В данном случае ответчик не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что истцом не оспаривается. Он потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - Компанией. Завод по отношению к Обществу признается субабонентом.

Действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ суд может понудить ответчика заключить договор с Обществом только при условии, что оно добровольно приняло на себя обязательства по снабжению Завода электрической энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учел, что Завод не воспользовался правом заключить договор с ответчиком в период, когда последний принимал на себя такие обязательства добровольно: выданная ОАО "Ленэнерго" справка на мощность, подлежащая передаче Компании сторонами договора одновременно с другими техническими документами, фактически утратила свое действие (1 год); истец в течение срока действия справки и в последующий период не обращался к гарантирующему поставщику за получением соответствующего согласования в порядке статьи 545 ГК РФ и не предоставил необходимых документов.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что ответчик фактически совершил действия, выражающиеся в отказе в пользу истца от части потребляемой им мощности, что видно из письма Общества от 22.07.2007 N 020/07. Согласно названному письму оно уступило Заводу 100 кВА электрической мощности категории надежности "3", о чем уведомило ОАО "Ленэнерго" с указанием на точку присоединения Завода к электрическим сетям в трансформаторной подстанции. К письму приложены акт разграничения балансовой принадлежности, справка на мощность Завода, договор энергоснабжения, заключенный Обществом с Компанией и приложение N 9 к нему.

Такой отказ Общества от мощности не противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (раздел IV "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей с 05.05.2009).

В связи с этим апелляционный суд, исходя из того, что договор электроснабжения между абонентом и субабонентом не является публичным и обязательным для заключения, сделал правомерный вывод о наличии у истца возможности приобретать электрическую энергию путем заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-22729/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина