Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7802/2010 по делу N А56-47676/2009 Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, поскольку изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика по эпизоду доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7802/2010 по делу N А56-47676/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веон Плюс" Свидерской Е.М. (доверенность от 01.08.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Лейман В.Н. (доверенность от 19.07.2010 N 07-04/13947),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47676/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веон Плюс" (далее - ООО "Веон Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.03.2009 N 02-09/1841.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявленные ООО "Веон Плюс" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2010 названное решение отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2009 N 02-09/1841 по эпизоду начисления 2 933 руб. пеней за неполную и несвоевременную уплату 14 664 руб. налога на доходы физических лиц. В этой части в удовлетворении заявления ООО "Веон Плюс" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления Общества и обратился с кассационной жалобой. Инспекция не согласна с выводами судов, вменивших ей в обязанность при отсутствии у проверяемого налогоплательщика оправдательных документов, подтверждающих размер заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), размер полученных доходов и понесенных расходов, при расчете НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) применять положения статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, податель жалобы считает правомерным и обоснованным привлечение ООО "Веон Плюс" к налоговой ответственности, установленной статьей 126, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Веон Плюс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Веон Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ направил Обществу требование от 21.10.2008 N 02-09/8327, в котором предложил представить в срок не позднее 10 дней со дня получения этого требования необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения указанного требования в связи с утратой документов, 05.11.2008 просило продлить срок их представления. Решением от 06.11.2008 N 8725 налоговый орган отказал в продлении сроков представления документов.

По результатам налоговой проверки Инспекция выявила совершение ООО "Веон Плюс" ряда правонарушений, о чем составила акт от 16.02.2009 N 02-09-15/7 и приняла решение от 23.03.2009 N 02-09/1841, которым доначислила ему суммы НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов и взносов. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. Поскольку решением Управления от 02.06.2009 N 15-26-08/09019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика по эпизоду доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и страховых взносов.

Согласно материалам дела, при проведении проверки Инспекция установила неперечисление Обществом в бюджет в 2005 - 2007 годах НДФЛ, неисчисление и неуплату ЕСН и страховых взносов на ОПС с доходов работников Коньшиной Ю.Г. и Баевой Ю.А. в общей сумме 793 600 руб. Данная сумма была получена указанными лицами с расчетного счета Общества на основании чеков. Это обстоятельство выявлено проверяющими вследствие анализа выписки банка (ОАО "Балтийский банк") по расчетному счету ООО "Веон Плюс". Возражение налогоплательщика о том, что спорная сумма не является личным доходом Баевой и Коньшиной, а получена ими на иные цели, отклонены Инспекцией как документально не подтвержденные. Налоговый орган указал, что данная сумма не была впоследствии оприходована в кассу организации, движение на соответствующих счетах бухгалтерского учета отсутствует. Авансовые отчеты названных лиц к проверке также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет НДФЛ, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, действовавшей в проверенном периоде, объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суммы, не подлежащие налогообложению НДФЛ и ЕСН, перечислены (соответственно) в статьях 217 и 238 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому эпизоду судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не подтверждено совершение Обществом вменяемых ему правонарушений по НДФЛ и ЕСН, поскольку не представлено достоверных и безусловных доказательств получения работниками Общества именно личного дохода в размере выданных им под отчет сумм. Соответственно у заявителя отсутствовали основания для удержания с этих сумм и уплаты в бюджет НДФЛ, исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС.

При разрешении спора судом установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены дополнительные документы (авансовые отчеты, акты оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные поставщиком - ООО "Вега Холдинг"), подтверждающие целевое в интересах заявителя использование вышеназванными работниками полученных из кассы предприятия денежных средств, однако эти отчеты не были учтены Инспекцией при вынесении решения от 23.03.2009 N 02-09/1841 ввиду наличия в них (по мнению Инспекции) недостоверных сведений о реквизитах поставщика.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими получение Коньшиной и Баевой денежных средств в целях внесения их в качестве предоплаты поставщику за приобретаемые услуги.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки таких выводов суда.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных доказательств кассационной инстанцией также не установлено. Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит ссылки на документы, опровергающие выводы судов, не указывает на неисследование ими каких-либо материалов. Нет в материалах дела и доказательств, что Инспекция анализировала выявленные выплаты на предмет соответствия перечням, приведенным в статьях 217 и 238 НК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, отраженных в расчетно-кассовых документах, выданных поставщиком заявителю, и счетах-фактурах к ним, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, посчитавших, что налогоплательщик не несет ответственности за документы, составленные его контрагентом. Выводы судов в этой части также не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции (лист дела 12, том 1), такой вывод сделан, поскольку проверкой выявлено несоответствие данных Федеральной базы о работниках именно поставщика ООО "Вега Холдинг" (бухгалтере) и сведений счетов-фактур. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенное.

Ввиду указанного кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении проверки Инспекция установила неуплату ООО "Веон Плюс" 956 087 руб. НДС за 2005 год и 157 221 руб. этого налога за 2006 год в результате занижения базы по налогу и неправомерного применения налоговых вычетов. В частности, налоговым органом установлено, что Общество в 2005 году предъявило суммы НДС к возмещению из бюджета в декларациях по этому налогу в соответствующие налоговые периоды. Однако при проведении выездной проверки налогоплательщик не представил первичные документы и счета - фактуры, необходимые в силу статей 169, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов. По требованию Инспекции были представлены только карточки счетов 90.1, 90.2, 90.1, 91.2, 51, анализ счетов 44, 91, 90, журнал ведомость по счету 51, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.2, 51, 69, журнал ордер счетов 70, 01, карточки 2 - НДФЛ, журнал учета полученных счетов-фактур. Иные документы, согласно решению Инспекции, отсутствовали. Невозможность представления документов мотивирована Обществом их утратой.

Недоимка за 2006 год образовалась в результате невключения Обществом в выручку, подлежащую обложению НДС, 1 030 674 руб., что выявлено в результате исследования данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Веон Плюс".

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 годы, договоры, первичные документы к ним за 2006 год, Инспекция определила сумму НДС, подлежащую доначислению Обществу за 2006 год, на основании полученной по запросу выписки банка о движении денежных средств на счете заявителя, а за 2005 год - с учетом материалов встречной проверки поставщика приобретаемой ООО "Веон Плюс" продукции, данных налоговых деклараций по НДС и журнала учета счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая доначисление НДС за 2005 и 2006 годы незаконным, указали, что Инспекция при принятии оспариваемого решения должна была установить объем налоговых обязанностей налогоплательщика с применением расчетного метода на основании положений статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Кассационная инстанция считает такой судов ошибочным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС: сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик в 2005 и 2006 году вел бухгалтерский учет, представлял налоговые декларации. Из акта выездной налоговой проверки ООО "Веон Плюс" усматривается, что документы бухгалтерского учета заявителя исследовались Инспекцией при проведении налоговой проверки и частично послужили основанием для определения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ, на что обоснованно указывает в кассационной жалобе Инспекция.

Однако неверная позиция судов не привела к вынесению незаконных судебных актов по существу спора.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по НДС учитывается определяемая на основании первичных документов выручка, полученная налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), которая уменьшается на соответствующую сумму налоговых вычетов, также подтвержденных первичными документами.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Следовательно, выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

Так, утверждая о наличии у Общества обязанности по уплате 157 221 руб. НДС за 2006 год, ответчик (что следует из его решения N 02-09/1841 и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела) руководствовался исключительно данными лицевого счета Общества, не установив фактическое происхождение спорной суммы и ее соответствие понятию объекта обложения НДС.

В отношении НДС, подлежащего уплате за 2005 год в сумме 956 087 руб., установлено, что данная сумма является суммой налоговых вычетов, заявленных Обществом, но документально не подтвержденных. Вместе с тем, в материалах дела имеются счета-фактуры, акты, платежные документы по поставщику ООО "Вега Холдинг" за спорный налоговый период. Данные документы представлены Обществом. В оспариваемом решении Инспекции при описании эпизода проверки, связанного с доначислением НДФЛ и ЕСН, указано на непринятие счетов-фактур и платежных документов (квитанций) по ООО "Вега Холдинг" ввиду отсутствия чеков ККМ к квитанциям и подписания счетов-фактур от имени поставщика иным лицом, нежели указан в качестве главного бухгалтера этой организации в Федеральной базе.

В нарушение положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 101 НК РФ, обязывающих налоговый орган исследовать обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, дополнительно представленные им документы в обоснование своих возражений с отражением выводов в решении, принятом по результатам проведенной проверки, налоговый орган не изложил в решении N 02-09/1841 при рассмотрении эпизода проверки, связанного с доначислением НДС, выводы относительно данных документов налогоплательщика. Представитель налогового органа, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, не смог дать пояснений относительно того, учитывались ли суммы НДС по представленным счетам-фактурам при доначислении налога. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выводов Инспекции о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "Вега Холдинг", отсутствуют.

Положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и статьи 93.1 НК РФ, предоставляющие должностному лицу налогового органа при проведении налоговой проверки, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) в целях установления действительной налоговой обязанности Общества по уплате НДС в проверенном периоде, ответчиком реализованы также не были.

При таких обстоятельствах решение и постановления судов, признавших необоснованными произведенное решением N 02-09/1841 доначисление НДС за 2005 и 2006 годы, следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции признано недействительными судами и в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Обстоятельства правонарушения, за совершение которого налоговый орган привлек Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, изложены в пункте 4 решения N 02-09/1841 "Иные нарушения", где указано, что налогоплательщиком "не представлены первичные документы" с приведением их перечня. Однако непредставление документов не образует состава правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ: названная норма предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией в течение более одного налогового периода правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выражающееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета. Ответственность за непредставление документов установлена статьей 126 НК РФ; совершение данного правонарушения налогоплательщику также вменяется. Из самого оспариваемого решения Инспекции не следует, что при рассмотрении эпизода проверки, связанного с доначислением штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, Обществу вменялось именно отсутствие перечисленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что отсутствие у Общества части первичных бухгалтерских и учетных документов связано с утратой. По этой же причине документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки по требованию N 02-09/8327.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить в запрошенном объеме, но неисполнении такой обязанности. Напротив налоговый орган указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008, в соответствии с которым вина Общества не установлена.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на непринятие заявителем мер к восстановлению документов, однако налогоплательщик ходатайствовал об увеличении срока представления документов для их восстановления (что отражено и в решении Инспекции), но его ходатайство оставлено без удовлетворения. Тем не менее, частично документы были им восстановлены и представлены к проверке, но не приняты проверяющими. При этом из решения налогового органа не представляется возможным установить итоговый объем непредставленных документов, и, как следствие, проверить обоснованность доначисления штрафа по размеру, поскольку Инспекцией не отражено, были ли ею учтены при расчете штрафа документы, восстановленные и фактически представленные Обществом, но не принятые как надлежащие для подтверждения соответствующих хозяйственных операций.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в этой части законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-47676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина