Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009 Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество в пределах заявленной суммы иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6846/10 по делу N А56-84544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (приказ от 28.06.2007), Санфирова Д.И. (доверенность от 20.12.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-84544/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.10.2008 N 1337 К/08 (далее - Кредитный договор) 754 946 146 руб. 12 коп., в том числе 655 000 000 задолженности по возврату суммы кредита и 99 946 142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.11.2008 по 31.10.2009.

Банк просит обратить взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество (товары в обороте), заложенное согласно списку из 14 позиций по договору залога товаров в обороте от 08.10.2008 N 1337 З/08 (далее - Договор залога).

Определением от 02.12.2009 исковое заявление Банка принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К исковому заявлению приложено заявление Банка о принятии на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 02.12.2009 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы иска - 754 946 146 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 определение от 02.12.2009 об обеспечении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 02.12.2009 об обеспечении иска и постановление от 13.04.2010.

По мнению подателя жалобы, Банк не обосновал свое заявление об обеспечении иска ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия по делу рассматриваемых обеспечительных мер. Доводы истца основаны на предположениях; неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору и якобы имевшее место уклонение Общества от переговоров по вопросу погашения задолженности, на которые заемщик даже не вызывался, позволяет истцу обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, но само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер согласно части второй статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК), наименование которого впоследствии изменено на Банк, обязуется предоставить Обществу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 655 000 000 руб. за плату 16% годовых на срок до 09.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Общество (залогодатель) на основании Договора залога предоставляет Банку ВЕФК (залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - товары в обороте согласно списку из 14 позиций, остающееся у залогодателя и оцененное сторонами на сумму 759 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в срок, установленные Кредитным договором, Банк 25.11.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложена, в частности, копия адресованного Обществу уведомления Банка от 23.11.2009 N 1337-З/2009 о необходимости в течение 30 календарных дней с даты получения данного уведомления направить уполномоченного представителя для проведения сверки расчетов по Кредитному договору и составления соответствующего акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество в пределах заявленной суммы иска - 754 946 146 руб. 12 коп., Банк указывает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку заемщик находится в затруднительном финансовом положении. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается неисполнением Обществом своих обязательств по погашению задолженности. У Банка имеются основания полагать, что ответчик осуществляет вывод активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее ему имущество и производит иные действия по сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска. Кроме того, Банк указывает, что неисполнение решения по настоящему делу с учетом значительной цены иска нанесет значительный имущественный ущерб истцу, являющемуся кредитной организацией, привлекающей и размещающей денежные средства физических и юридических лиц, деятельность которой напрямую зависит от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств. Истец считает, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить принадлежащее Обществу имущество и тем самым предотвратить возможность создания ответчиком своими действиями реальной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Установив наличие в действиях ответчика, не отвечающего на письменные и устные обращения истца и не сообщающего о своих намерениях относительно обязанностей заемщика, немотивированное уклонение от исполнения обязательств по Кредитному договору без объяснения причин непогашения задолженности, размер которой является значительным для Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в связи с чем удовлетворил заявление Банка и наложил арест на принадлежащее Обществу имущество в пределах суммы иска.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, которые фактически воспроизводят позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Оставляя определение от 02.12.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения финансового положения Общества.

Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество в пределах заявленной суммы иска, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по Кредитному договору. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Доводам Общества относительно недоказанности наличия предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы, приведенные представителями Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Представленное указанными представителями ответчика определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства путем замены Банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" никоим образом не влияет на законность обжалуемых определения от 02.12.2009 и постановления от 13.04.2010.

Довод генерального директора Общества, приведенный в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что Кредитный договор и Договор залога им не подписывался, документально не подтвержден и не приводился ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, равно как и в заявлении от 06.04.2010 об отзыве апелляционной жалобы, в которых ответчик излагал иные возражения против удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-84544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк