Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8258/2010 по делу N А13-16598/2009 Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8258/2010 по делу N А13-16598/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-16598/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модный стиль" (далее - Общество) о взыскании 69 343 руб. задолженности по арендной плате, 1478 руб. 16 коп. задолженности по компенсации расходов истца на электроснабжение и 64 641 руб. 78 коп. неустойки за просрочку указанных платежей. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 477 руб. задолженности по арендной плате, 1478 руб. 16 коп. расходов Предпринимателя по электроснабжению и 20 000 руб. неустойки, а также 3523 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 855 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, вывод судов о том, что пункт 3.2 договора аренды предусматривает увеличение арендной платы в течение одного года, а, следовательно, данное условие договора противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неправомерным. По мнению подателя жалобы, при заключении договора согласование сторонами условия о внесении арендной платы суммами, дифференцированными в зависимости от различных периодов в рамках срока действия договора, подчинено принципу свободы договора и не является изменением его условия о размере арендной платы в том смысле, который придается этому понятию в указанной правовой норме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Роздухов М.Е. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2009 аренды нежилых помещений общей площадью 51,9 кв. м, расположенных на втором этаже административно-торгового здания общей площадью 10623,4 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 100, принадлежащего истцу на праве собственности, для розничной торговли. Имущество передано арендатору 13.05.2009 по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Размер, порядок и сроки перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в период с 13.05.2009 по 12.06.2009 составляет 64 010 руб. в месяц, а в период с 13.06.2009 по 31.03.2010 - 69 343 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без получения согласия арендатора с уведомлением его не менее чем за 30 дней до такого изменения в порядке, предусмотренном настоящим договором, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее последнего числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Осуществление арендных платежей производится на основании настоящего договора. Счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ арендатор получает непосредственно в офисе арендодателя.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными, однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, исходили из того, что пункт 3.2 договора предусматривает увеличение арендной платы чаще, чем один раз в год. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На момент заключения договора стороны установили размер арендной платы в твердых суммах для двух периодов пользования имуществом (с 13.05.2009 по 12.06.2009 и с 13.06.2009 по 31.03.2010).

Названное условие договора согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления в течение года должно оставаться неизменным.

В данном случае соглашением сторон предусмотрено установление периодического размера арендной платы в твердой сумме и право арендодателя на ее изменение в одностороннем порядке (пункт 3.6 договора аренды). Поскольку данное условие договора сторонами изменено не было, то расчеты должны производиться исходя из условий заключенного договора.

Вывод судов о том, что договором предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что не соответствует пункту 3 статьи 614 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение и постановление следует изменить, указав на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 69 343 руб. задолженности по арендной плате.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным и соответствующим материалам дела. Ответчик не представил доказательства перечисления Предпринимателю арендной платы в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки до 20 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-16598/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модный стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 69 343 руб. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. неустойки, 1478 руб. 16 коп. задолженности по возмещению расходов истца на электроснабжение, а также 4796 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модный стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин