Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6002/2009 по делу N А56-31445/2007 Доводы кассационной жалобы суд принял и признал недействительными решения совета директоров Общества, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6002/2009 по делу N А56-31445/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-6002/09 по делу N А56-31445/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-31445/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Климановой Л.А. (паспорт 4004 N 345762) и ее представителя Поташева А.А. (доверенность от 03.02.2010), от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Быстрова Д.В. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-31445/2007,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - Общество) Климанова Любовь Александровна, владеющая 15 122 обыкновенными именными акциями Общества (19,91% от общего числа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007, оформленных протоколом N 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.12.2008 Климанова Л.А. поддержала последние изменения предмета спора, согласно которым просила признать недействительными решения совета директоров от 23.08.2007, принятые по второму и третьему вопросу повестки дня. Суд принял данные изменения.

Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 N ВАС-12977/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Климанова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.10.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о пересмотре решения от 16.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Климановой Л.А.

Определением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявления Климановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Климанова Л.А. просит изменить определение от 01.02.2010 и постановление от 17.06.2010, исключив из мотивировочной части определения от 01.02.2010 абзацы 2, 3, 4 и 5 на странице 4.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии юридической силы у решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.08.2007, являются необоснованными, поскольку сделаны на основании заявления ответчика о том, что акционеры не обращались с требованием о проведении внеочередного собрания с повесткой дня, содержащей вопросы о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Общества Гуляева Е.Ю. Между тем судом не исследовались обстоятельства созыва и проведения данного собрания акционеров.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что не оспаривают выводы судов об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства, указанные Климановой Л.А. в заявлении от 16.12.2008, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Указанный вывод соответствует закону, его обоснованность участвующими в деле лицами не оспаривается. Ввиду изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что определение от 01.02.2010 подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части данного судебного акта абзацев 2, 3, 4 и 5 на странице 4 (том 2, лист 169) по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являлось признание недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня.

В обоснование требования о признании недействительным решения совета директоров от 23.08.2007 по второму вопросу повестки дня Климанова Л.А. ссылалась на изменение повестки дня заседания совета директоров после принятия решения о созыве 14.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров для решения комплекса вопросов о генеральном директоре. Это обстоятельство, по мнению истца, нарушает порядок созыва и проведения заседания совета директоров, установленный статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

В обоснование требования о признании недействительными решений совета директоров, принятых по третьему вопросу повестки дня, Климанова Л.А. указывала, что вопрос о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором не относится к компетенции общего собрания акционеров; трудовой договор не является сделкой и не подлежит одобрению общим собранием акционеров, поскольку данный вопрос не отнесен к его компетенции; предложенная советом директоров формулировка положения трудового договора противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации; размер компенсации не соразмерен разумным критериями и не соответствует экономическим возможностям Общества; включение в повестку дня вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при отсутствии решения об утверждении цены данной сделки противоречит пункту 7 статьи 83 и статье 77 Закона об АО.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав требования истца неправомерными, а также пришли к выводу о недоказанности Климановой Л.А. нарушения своих прав обжалуемыми решениями совета директоров Общества.

С учетом предмета и оснований исковых требований, а также содержания судебного акта, о пересмотре которого во вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель, следует признать, что вопросы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров от 14.08.2007, не входили в предмет исследования и оценки судебных инстанций по настоящему делу.

При рассмотрении заявления Климановой Л.А. о пересмотре решения от 16.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции вышел за пределы исследования и оценки основания, указанного заявителем в качестве вновь открывшегося, сделав вывод об отсутствии юридической силы у решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.08.2007 об избрании Гуляева Е.Ю. генеральным директором ответчика (абзацы 2 - 5 на странице 4 определения от 01.02.2010).

Из содержания определения от 01.02.2010 следует, что суд пришел к данному выводу исходя из доводов ответчика без оценки обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением 14.08.2007 собрания акционеров. Кроме того, перечисленные вопросы не имеют отношения к предмету и основаниям исковых требований по настоящему делу.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а требование об исключении из мотивировочной части определения от 01.02.2010 абзацев 2, 3, 4 и 5 на странице 4 - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-31445/2007 изменить, исключив из мотивировочной части определения от 01.02.2010 абзацы 2, 3, 4 и 5 на странице 4.

В остальной части определение от 01.02.2010 и постановление от 17.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец