Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-7811/2010 по делу N А66-13649/2009 Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то при расчете задолженности следует исходить из разницы между размером лизинговых платежей, установленным договором, и внесенных лизингополучателем за время фактического использования предмета лизинга (в том числе и авансового платежа)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-7811/2010 по делу N А66-13649/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Первая Лизинговая Компания" Юговой Е.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А66-13649/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зоровой Марине Евгеньевне о взыскании 258 097 руб. 80 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января по октябрь 2009 года по договору от 04.12.2007 финансового лизинга (с учетом изменения иска).

Решением от 12.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010 решение от 12.02.2010 изменено. С предпринимателя Зоровой М.В. в пользу Общества взыскано 64 549 руб. 40 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит постановление от 12.05.2010 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Зорова М.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель Зорова М.Е. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 04.12.2007 N Р-731/07ЛБ.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евротрейд", предмет лизинга, указанный в пункте 1.2 договора, и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить лизинговые платежи.

Разделом 4 договора установлен порядок передачи предмета лизинга, а разделом 5 - срок лизинга и выкупная стоимость имущества.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе при наличии просрочки внесения лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, лизингополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования выплатить все суммы задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку их уплаты (пункт 11.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора включает лизинговые платежи (1 253 572 руб.) и выкупную цену предмета лизинга (1180 руб.) Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей, включая аванс в размере 162 800 руб., определены сторонами в приложении к договору.

По акту приема-передачи от 04.02.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 по делу N А66-9830/2008 с предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу Общества взыскано 144 476 руб. задолженности по лизинговым платежам по спорному договору за период с августа по декабрь 2008 года и 92 771 руб. 65 коп. неустойки.

Общество 08.10.2009 направило предпринимателю Зоровой М.Е. уведомление N 823 об отказе от договора лизинга и потребовало в течение 30 дней перечислить 417 464 руб. задолженности и 450 677 руб. 63 коп. пеней.

По акту от 23.10.2009 предмет лизинга возвращен Обществу.

Общество, ссылаясь на задолженность предпринимателя по внесению лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания основного долга, придя к выводу, что задолженность составляет разницу между суммой установленных договором лизинговых платежей и внесенных предпринимателем за время фактического использования предмета лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку договор от 04.12.2007 расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то при расчете задолженности следует исходить из разницы между размером лизинговых платежей, установленным договором, и внесенных лизингополучателем за время фактического использования предмета лизинга (в том числе и авансового платежа).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет задолженности, опровергается материалами дела.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А66-13649/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина