Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8132/2010 по делу N А21-14135/2009 Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, ответчик неосновательно удерживает сумму задатка, подлежащую возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8132/2010 по делу N А21-14135/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-14135/2009 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) о взыскании 10 525 700 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Комитет по финансам и контролю администрации городского округа "Город Калининград".

Решением от 25.03.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 25.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не рассмотрено судом с самого начала.

По мнению третьего лица, после принятия определения от 09.03.2010 суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела с целью предоставить возможность новым участникам процесса ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство) и Общество заключили договор о задатке от 14.06.2007, по условиям которого Общество вносит задаток в размере 1 525 700 руб. в качестве обеспечения обязательств на заключение договора купли-продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора о задатке в случае объявления Общества победителем аукциона по лоту N 1 сумма внесенного задатка после заключения по итогам проведения торгов соответствующего договора подлежит перечислению по реквизитам, указанным в данном договоре.

Общество перечислило задаток в сумме 1 525 700 руб. по платежному поручению от 18.06.2007 года N 1.

По результатам аукциона, состоявшегося 22.06.2007, Общество признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 64 146 кв.м с кадастровым номером 39:15:15 05 25:0035, расположенного по адресу: Калининград, Балтийский район, пересечение улиц А. Суворова и Транспортной, с южной стороны ограничен рекой Товарной.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.07.2007 купли-продажи права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена права аренды составляет 42 514 000 руб.

Платежным поручением от 26.07.2007 N 935 Агентство перечислило на счет Комитета 1 525 700 рублей.

Платежным поручением от 9.10.2007 года N 10 Общество уплатило 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 12.07.2007

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 по делу N А21-823/2008 договор купли-продажи от 12.07.2007 расторгнут на основании пункта 9.3 договора. Решение вступило в силу.

В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Наличие оснований для невозврата задатка, установленных пунктом 3.3 договора о задатке от 14.06.2007, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор купли-продажи от 12.07.2007 был расторгнут, Комитет неосновательно удерживает 10 525 700 руб., подлежащие возврату.

Довод жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Определением от 09.03.2010 третьи лица привлечены к участию в деле и судебное разбирательство отложено на 25.03.2010.

В связи с этим указанный довод в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение от 25.03.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-14135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина