Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7392/2010 по делу N А26-549/2009 Кассационная инстанция отклонила доводы жалобы о том, что установленные договором сроки выполнения работ не были нарушены и односторонний отказ от договора со стороны ответчика неправомерен, поэтому у истца отсутствует право требовать оплаты выполненных работ на спорную сумму ввиду несоблюдения условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-7392/2010 по делу N А26-549/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7392/2010 по делу N А26-549/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Природресурс" Швеца И.Н. (доверенность от 09.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" Бойцова М.А. (доверенность от 04.12.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А26-549/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А. и Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природресурс" (далее - ООО "Природресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (далее - ООО "Русский гранит") о взыскании 2 933 000 руб. долга за работы, выполненные по договорам подряда.

Решением суда от 11.09.2009 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010 решение изменено. С ООО "Русский гранит" в пользу ООО "Природресурс" взыскано 80 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Природресурс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о невозможности ООО "Природресурс" производить работы при отсутствии предоплаты, неправомерен; установленные договором N 32-2006 сроки выполнения работ не были нарушены; односторонний отказ от договора N 32-2006 со стороны ООО "Русский гранит" неправомерен; до момента отказа от договора N 17-2006 аванс ООО "Русский гранит" не был уплачен, следовательно, срок выполнения работ по указанному договору на момент отказа от него не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Природресурс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Русский гранит" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский гранит" (заказчик) и ООО "Природресурс" (подрядчик) заключили договор от 25.12.2006 N 32-2006 на выполнение работ по поиску, геологической оценке и подготовке к освоению месторождения строительного камня "Станционный" для производства щебня в Питкярантском районе Республики Карелия.

По условиям указанного договора на первом этапе выполнения работ, результатом которого должно являться оформление лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на указанном месторождении, подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить ряд работ на месторождении "Станционный".

Стоимость работ по первому этапу в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 1) составляет 1 480 000 руб.

Заказчик внес аванс в сумме 1 400 000 руб.

Подрядчик полностью выполнил работы по первому этапу, лицензия на право пользования месторождением была оформлена на ООО "Русский гранит".

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 32-2006 второй этап включает следующие виды работ: геологическую оценку месторождения с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 и утверждением запасов в Территориальной комиссии по запасам (далее - ТКЗ), проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы запасов. Результатом работ этого этапа должны быть надлежащим образом оформленные и согласованные в соответствующих инстанциях отчет о геолого-оценочных работах, протокол ТКЗ об утверждении запасов месторождения и заключения указанных выше экспертиз.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 32-2006 обязанность подрядчика по второму этапу считается исполненной в день утверждения запасов месторождения ТКЗ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок завершения геолого-поисковых и оценочных работ (утверждения запасов ТКЗ) - 15.05.2007.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость работ по второму этапу в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 1) составляет 4 500 000 руб., которые уплачиваются в порядке, установленном пунктом 4.5 договора N 32-2006: 1 000 000 руб. аванса - в течение 20 дней после подписания договора, 1 000 000 руб. - в течение пяти дней после завершения полевых геолого-оценочных работ и подписания акта приемки полевых работ, 1 000 000 руб. - в течение 5 дней после получения результатов лабораторных испытаний до 01.02.2007 (приложение N 2), 1 100 000 руб. - в течение пяти дней после рассмотрения и утверждения заказчиком отчета о геолого-оценочных работах до 20.03.2007 (приложение N 2) и 400 000 руб. - в течение 5 дней после рассмотрения и утверждения отчета ТКЗ.

Финансирование работ по второму этапу заказчиком не проводилось, однако подрядчик к ним приступил и выполнил частично, на сумму 2 193 000 руб.

Наименование работ и их стоимость (2 193 000 руб.) указаны в акте от 01.12.2008, подписанном подрядчиком.

Письмом от 22.01.2009 N 1 заказчику были направлены требования об уплате 2 193 000 руб. по второму этапу работ, а также 80 000 руб. по первому этапу.

Заказчик отказался от исполнения договора и оплаты работ по второму этапу в связи с невыполнением установленного объема работ, существенной задержкой выполнения первого и второго этапов работ и неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, а также в связи с утратой интереса к исполнению договора.

По договору от 23.10.2006 N 17-2006 на выполнение работ по поискам, геологической оценке и подготовке к освоению месторождения строительного камня "Хиденвуори" для производства щебня в Питкярантском районе Республики Карелия подрядчик обязался выполнить четыре этапа работ в срок до 30.08.2007, в том числе первый этап (лицензирование) в срок с 23.10.2006 до 15.12.2006 (приложение N 2). Обязанность подрядчика считается исполненной в день оформления лицензии на право пользования месторождением на ООО "Русский гранит".

Платежным поручением от 13.11.2006 N 1 заказчик внес частичную предоплату по данному этапу (400 000 руб. из предусмотренных 760 000 руб.). Общая стоимость данного этапа работ по договору предусмотрена в размере 1 480 000 руб. (приложение N 1).

Согласно двустороннему акту приемки-сдачи работ от 29.12.2006 на сумму 1 060 000 руб. истец частично выполнил работы по подготовке к получению лицензии (предлицензионные работы), в том числе по подготовке пакета документов для лицензирования, кроме геофизических работ и определения физико-механических свойств (согласно приложению N 1).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не полностью, ООО "Природресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 328, 711, 712, 720, 723 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что работы по второму этапу договора N 32-2006 заказчиком не финансировались.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 договора N 32-2006 сроки завершения работ в целом по всем этапам - 30.08.2007, по второму этапу - 15.05.2007.

Подрядчик лишь 22.01.2009 предъявил к оплате частично выполненные работы по второму этапу на сумму 2 193 000 руб. из предусмотренного договором объема на сумму 4 500 000 руб. на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 (в письме от 22.01.2009 N 1 с требованием оплатить задолженность по договору).

Апелляционная инстанция установила, что работы по второму этапу заказчиком действительно не финансировались. Вместе с тем подрядчик, не получив предоплату в сумме 1 000 000 руб., приступил к выполнению работ и выполнил все виды работ по второму этапу, указанные в пунктах 4.5.1 - 4.5.4 договора (приложение N 2), но в меньшем объеме (на предъявленную к оплате сумму - 2 193 000 руб.).

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик ссылался на приостановление производства отдельных видов работ по второму этапу, задержку их выполнения или уменьшение их объема.

Кроме того, истцом не представлены основания для оплаты работ по пунктам 4.5.2 и 4.5.3 договора N 32-2006 (акт приемки полевых работ, передачи результатов лабораторных испытаний).

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что установленные договором N 32-2006 сроки выполнения работ не были нарушены и односторонний отказ от договора со стороны ООО "Русский гранит" неправомерен.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать оплаты выполненных работ на указанную сумму ввиду несоблюдения требований статей 711 и 721 ГК РФ и условий договора.

Довод жалобы о том, что до момента отказа от договора N 17-2006 аванс ООО "Русский гранит" не уплатил, следовательно, срок выполнения работ по указанному договору на момент отказа от договора не наступил, не может быть принят во внимание.

По договору N 17-2006 подрядчик обязался выполнить четыре этапа работ в срок до 30.08.2007, в том числе первый этап (лицензирование) в срок с 23.10.2006 до 15.12.2006. Обязанность подрядчика считается исполненной в день регистрации лицензии на право пользования месторождением на ООО "Русский гранит".

Заказчик осуществил частичную предоплату по данному этапу в сумме 400 000 руб.

Истец частично выполнил предлицензионные работы, в том числе работы согласно приложению N 1 на сумму 1 060 000 руб.

При этом после подписания указанного акта истец не обращался с требованием уплатить оставшуюся сумму аванса для завершения первого этапа работ по лицензированию.

Из материалов дела не следует, что работы по первому этапу были приостановлены подрядчиком из-за неполного финансирования заказчиком первого этапа. Пунктом 4.4.2 договора окончательная оплата работ по первому этапу в сумме 720 000 руб. предусмотрена в течение пяти дней после завершения лицензирования месторождения и оформления лицензии.

Данный вид работ подрядчик не выполнил, в связи с чем он был не вправе требовать оплаты работ, выполненных на сумму 1 060 000 руб., до завершения работ по первому этапу.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А26-549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева