Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9081/2010 по делу N А66-11163/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о взыскании спорной суммы, поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком выделенных средств не по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-9081/2010 по делу N А66-11163/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации города Вышний Волочек Тверской области Магдеевой О.Ш. (доверенность от 06.07.2009), от закрытого акционерного общества "Викон" Тишкова В.И. (доверенность от 21.07.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-11163/2009,

установил:

Администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") и закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон") о взыскании 1 080 934 руб. 69 коп. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, инвестиций и строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент), государственное учреждение "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Учреждение), Департамент финансов Тверской области и Управление финансов и экономического анализа Администрации.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы от 22.01.2009, подтверждающее завышение стоимости работ по ряду актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами; факт образования экономии стоимости работ на сумму 57 185 руб. 12 коп. не был подтвержден документально; факт причинения ущерба муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" косвенно подтверждается тем, что ЗАО "Викон" возвратило на счет ГУП "Тверьоблстройзаказчик" 831 788 руб. 20 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Викон" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ГУП "Тверьоблстройзаказчик" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Законами Тверской области "Об областном бюджете" от 29.12.2004 N 89-ЗО, от 28.12.2005 N 169-ЗО и от 28.12.2006 N 136-ЗО утверждены расходы на реализацию адресной инвестиционной программы Тверской области на 2005, 2006 и 2007 годы соответственно.

Адресными инвестиционными программами предусматривалось выделение денежных средств на финансирование строительства объектов, в том числе плавательного бассейна в городе Вышний Волочек.

Решением Вышневолоцкой городской думы от 03.02.2006 N 97 утверждена городская целевая программа "Инвестиционная программа города Вышний Волочек на 2006 год, предусматривающая софинансирование проектирования и строительства плавательного бассейна в городе Вышний Волочек.

Решением Вышневолоцкой городской думы от 26.01.2007 N 200 аналогичная программа утверждена на 2007 год.

Администрация, Департамент и ГУП "Тверьоблстройзаказчик" 05.08.2005 заключили договор N 19ид-2005 на финансирование инвестиционных проектов из фонда муниципального развития Тверской области в рамках областной адресной инвестиционной программы, в котором определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования и строительства плавательного бассейна в городе Вышний Волочек.

Во исполнение указанного договора и на основании проведенного конкурса ГУП "Тверьоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Викон" (подрядчик) 11.11.2005 заключили государственный контракт N 213 (с дополнительными соглашениями к нему) на выполнении работ по строительству бассейна.

Администрация, Департамент и ГУП "Тверьоблстройзаказчик" 10.07.2006, 27.11.2006 и 20.07.2007 заключили государственные контракты на финансирование инвестиционных проектов из фонда муниципального развития Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы.

Названными контрактами устанавливался порядок финансирования строительства объектов, включенных в адресную программу, в том числе плавательного бассейна в городе Вышний Волочек.

Ссылаясь на завышение ГУП "Тверьоблстройзаказчик" и ЗАО "Викон" стоимости работ и на необоснованное получение из муниципального бюджета 1 080 934 руб. 69 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что на данный момент строительство бассейна еще не завершено, в связи с чем доводы истца о завышении программной стоимости работ посчитали неубедительными. Утверждение о причинении действиями ответчиков убытков муниципальному образованию суды также посчитали необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Администрацией не представила доказательств использования ГУП "Тверьоблстройзаказчик" выделенных средств не по целевому назначению.

Как следует из материалоыв дела, ГУП "Тверьоблстройзаказчик" производило приемку работ по государственному контракту N 213 (в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), а также их оплату за счет средств, поступающих из бюджета Тверской области и муниципального бюджета города Вышнего Волочка в соответствии с заключенными инвестиционными договорами.

Суды установили, что функции заказчика-застройщика объекта переданы ГУП "Тверьоблстройзаказчик" в 2005 году.

Администрацией заказчику-застройщику передана проектно-сметная документация, разработанная ресурсным способом в ценах 2003 года обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Перспектива".

В дальнейшем Учреждение произвело перерасчет смет в базовом уровне цен: в 2006 году по заявке Администрации, а в 2007 году по заявке ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы от 22.01.2009, подтверждающее завышение стоимости работ по ряду актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец представил акт от 27.11.2007, составленный ведущим инспектором контрольно-счетной палаты Законодательного собрания Тверской области по результатам проверки ГУП "Тверьоблстройзаказчик" по вопросу целевого использования средств областного бюджета Тверской области и средств бюджета города Вышнего Волочка, выделенных для финансирования строительства объекта, а также заключение Учреждения, составленное по результатам проверки актов выполненных работ.

Согласно данному заключению по акту от 25.08.2006 N 1 завышение составило 307 761 руб.; по акту от 16.10.2006 N 1 - 115 739 руб.; по акту от 17.11.2006 N 2 - 218 938 руб., по акту от 12.12.2006 N 3 - 217 497 руб. и по акту от 25.09.2007 - 480 479 руб. В заключении сделан вывод о том, что завышение стоимости работ произошло в связи с необоснованным применением коэффициента 1.05 к стоимости материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при определении цены работ в указанных актах ответчики не вышли за пределы действовавшей на тот момент сметы, разработанной ресурсным методом, поскольку в стоимость материалов были заложены повышающие коэффициенты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что факт образования экономии стоимости работ на сумму 57 185 руб. 12 коп. не установлен.

Подлежит отклонению также довод о косвенном подтверждении факта причинения ущерба муниципальному образованию тем, что ЗАО "Викон" возвратило на счет ГУП "Тверьоблстройзаказчик" 831 788 руб. 20 коп.

Согласно акту контрольного обмера, проведенного в октябре 2008 года, подлежат снятию невыполненные объемы работ на сумму 1 314 326 руб. (в текущем уровне цен).

Государственный контракт N 213 расторгнут 17.12.2008 ГУП "Тверьоблстройзаказчик" и ЗАО " Викон".

Согласно акту сверки расчетов по государственному контракту N 213 по состоянию на 31.12.2009 общая стоимость работ (с учетом снятия объемов) составила 16 993 111 руб. 78 коп. В рамках указанного контракта ГУП "Тверьоблстройзаказчик" перечислило ЗАО "Викон" 17 551 173 руб. 98 коп.

Излишне полученные денежные средства в размере 831 788 руб. 20 коп. ЗАО "Викон" возвратило ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А66-11163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева